İtirazın İptali

11. Hukuk Dairesi         2012/3908 E.  ,  2013/4453 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.09.2011 tarih ve 2009/437-2011/965 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ....090,51 TL alacaklı olduğunu, davalının borcunu ödememesi nedeniyle davalı hakkında ...

4. İcra Müdürlüğünün 2009/1312 Esas sayılı takip dosyası ile takipte bulunduklarını ancak davalı borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalı borçlu tarafından kötü niyetle yapılan takibe itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını ve %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminat bedelinin davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddi ile davacının %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, uzman bilirkişinin verdiği raporun incelenen defter ve belgelere göre karar vermeye yeterli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, rapor doğrultusunda, sübut bulmayan davacının davasının reddine, davalının kötü niyet tazminat isteminin şartları oluştuğundan hesap edilen 836,204 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Ancak, İİK 67/... maddesi gereğince, itirazın iptali davasında davanın reddi halinde alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığı takdirde, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilir. Somut olayda, davacının haksız olduğu anlaşılmış ise de kötü niyetli olduğu davalı tarafından ispatlanmamıştır. Bu durumda davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.