Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2630 E. 2013/12697 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sınırlı ayni hak↗ kısmi itiraz↗ kabul beyanı↗ ipoteğin paraya çevrilmesi↗ bsmv↗ ipotek↗ kefalet↗ alacak davası↗ temerrüt faizi↗ bilirkişi incelemesi↗ temerrüt↗

Atıf yapılan mevzuat: İİK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından kullandırılan kredi nedeniyle davalıların dava tarihi itibariyle 37.430,61 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.871,53 TL BSMV olmak üzere toplam 39,302,14 TL borçlarının bulunduğu, faize faiz işletilemeyeceği gerekçesiyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/2 esas sayılı icra takibi ile ilgili olarak işlemiş temerrut faizi 37.430,61 TL, BSMV 1.871,53 TL olmak üzere toplam 39.302,14 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Davacı taraf aynı zamanda dava konusu borç için kefalet vermiş bulunan mümeyyiz davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişmiş ve davalıların kısmi itirazı üzerine işbu davayı açmıştır. Mahkemece her ne kadar davaya alacak davası olarak bakılmışsa da ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/2 Esas sayılı icra takibi ile ilgili olarak hüküm kurulmuştur. Dosya içeriğinden taşınmazını ipotek veren mümeyyiz davalının takip tarihinden önce ipotekli taşınmazını dava dışı kişilere sattığı anlaşılmaktadır. Sınırlı ayni hak olan ipotekten kaynaklanan hak taşınmazı takip edeceğinden mümeyyiz davalının ipotek borçlusu sıfatı kalmamıştır. Bu itibarla mahkemece davacıdan, mümeyyiz davalı aleyhine açtığı davanın ipoteğe dayalı mı, yoksa kefalete dayalı mı olduğu açıklattırılıp buna göre bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve bu meyanda ipotekli takibe itirazda belirtilen hususlar dışındaki beyanın bir kabul beyanı olup olmadığı değerlendirilerek neticesine göre hüküm oluşturmak gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10389 E. 2014/15691 K.

Ortak:temerrüt faizi · temerrüt · Alacak

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:feri müdahil
Borç üstlenimi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7477 E. 2016/1579 K.

Ortak:temerrüt faizi · temerrüt

Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

Farklı:borç üstlenimi · müdahale talebi · başvurma harcı · ihbar olunan · feri müdahil · yargılama giderleri · ihbar · hukuki yarar
Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9381 E. 2013/13401 K.

Ortak:temerrüt faizi · temerrüt · Alacak

Sonuç: 🔶 iki emsal

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2013/2630 E. , 2013/12697 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.02.2012 tarih ve 2007/32-2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... Ticaret ve Sanayi Koll. Şti'ne kredi kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmediğini, davalılar aleyhine başlatılan icra takibine faizler ve faiz oranları yönünden itiraz edildiğini, işlemiş ve işleyecek faizler bakımından takibin durduğunu ileri sürerek 47.695,00 TL işlemiş faiz, 2.385,00 TL BSMV olmak üzere toplam 50.080,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sanayi Koll. Şti temsilcisi, faiz oranının yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... savunmada bulunmamıştır.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453626000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz