Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/18973 E.  ,  2013/5060 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2009 gün ve 2006/763-2009/611 sayılı kararı bozan Daire’nin 31/05/2012 gün ve 2010/8082-2012/9450 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ile ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların, müvekkilinin ticari faaliyetleri için kullanmaları gereken ilk sermaye apel ödemesini, ödeme gücü bulunmayan ... A.Ş.'ne aktardıklarını, şirket kasa hesabında gözüken (208,56) TL'nın da fiilen mevcut olmadığını ve bu nedenlerle oluşan şirket zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik (....000) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 24/01/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini (309.393,24) TL'na yükseltmiştir.

Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamış, diğer davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8082 E, 2012/9450 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalılar Muştak Ayvaz vekili ile ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

...- Davalılardan ...'in karar düzeltme istemli dilekçesinin ise, temyiz defterine kayıt görmediği ve harçlandırılmadığı gibi HUMK'nun 440/1.maddesinde öngörülen süresinde de yapılmadığı anlaşılmakla reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...'in karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.