Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/17422 E.  ,  2013/5058 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.02.2010 gün ve 2003/834-2010/24 sayılı kararı onayan/bozan Daire’nin 22.03.2012 gün ve 2010/4611-2012/4520 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalı ... ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1998 yılından beri birikimlerini davalı şirket aracılığıyla değerlendirdiğini, ancak davalı aracı kurumun müvekkilinin hesabıyla ilgili alım satım işlemlerini yetkili kılmadığı davalı ... ... delaletiyle yürüttüğünü, talimatı olmadığı halde hesabından çeşitli tarihlerde para çekildiğini, virman yapıldığını, müvekkilinin bu nedenlerle maddi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000.000.000 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini istemiş, açılan karşı davada ise müvekkiline karşı açılan bu davadan dolayı müvekkilinin uğrayabileceği maddi zararlar ile müvekkiline haksız olarak yöneltilen suçlamalar nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı manevi zarar nedeniyle 5.000.000.000 TL maddi, 5.000.000.000 TL manevi olmak üzere toplam ....000.000.000 TL’nin faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 2010/4611 E, 2012/4520 K sayılı ilamıyla asıl davada davalı ... ... hakkında verilen karar ile karşı davada verilen kararın onanmasına, asıl davada davalı şirket hakkında verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı ve davalılardan ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ... ...'nın HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı ... ... karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı ... ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.