İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

11. Hukuk Dairesi         2012/13061 E.  ,  2013/12234 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2012 tarih ve 2011/189-2012/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, cari hesap ilişkisi gereğince düzenlenen faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığını, davacı ile ticari ilişkileri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının aralarındaki ticari ilişkiyi kabul etmediği, defterlerine göre de böyle bir kaydın bulunmadığı, bu durumda HMK 10 ve 818 sayılı BK'nın 73. maddesinin uygulanamayacağı, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşımadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı taraf, taşıma belgesinde ismi geçen ...'ın davalının çalışanı ve genel müdürü olduğunu, davalı ile aralarında taşıma ilişkisi bulunduğunu, HMK 10 ve 818 sayılı BK'nın 73. maddesi uyarınca alacaklının adresindeki icra dairesinin yetkili olduğunu ileri sürmüş, mahkemece ...'ın şirket çalışanı olduğu, ancak ortak ve yetkilisi olmadığı belirtilmiştir. Anılan taşıma belgesi ve üzerinde imzası bulunan davalı şirket çalışanı ...'ın 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 453. maddesi uyarınca ticari vekil sıfatıyla hareket edip etmediği tartılışıp, değerlendirilmeden yetki hususunun karara bağlanması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yaranına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.