Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/4218 E.  ,  2013/3961 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/01/2012 tarih ve 2011/717-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalının ... Şubesi’nde bulunan hesabından bilgisi ve rızası dışında ... isimli kişiye internet bankacılığı yoluyla 6.200 TL’nin havale edildiğini, 0.50 TL masraf kesildiğini, davalı bankanın ihmalinin bulunduğunu ve işlem güvenliğini sağlayamadığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 6.200,50 TL’ nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmetinin uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu, mudiye güvenliğe ilişkin gerekli uyarıların yapıldığını, zararın davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davanın kabülüne, 6.200,50 TL alacağın ....11.2006 haksız işlem tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Ancak, davacı taraf paranın çekildiği tarih olan ....12.2006 tarihinden itibaren temerrüt faizi talebinde bulunduğu halde mahkemece HUMK'nın 74. ( HMK.

26 ) maddesine aykırı olarak ....11.2006 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının ( HÜKÜM ) bölümünün 1. bendinde yer alan " ....11.2006 " tarihinin karardan çıkarılarak yerine " ....12.2006 " tarihinin eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.