Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/1816 E. 2013/4773 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kazanılmış hak↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13208 E. 2014/19930 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:organik bağ · başvurma harcı · peşin karar harcı · feri müdahil · yargılama giderleri · harç · dosya masrafı · dahili dava
Benzer bu kararda… ka 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen ve bu husus mahkemece hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde belirtilmesine rağmen, dava açılış «masrafından» oluşan «başvuru harcının», «peşin harcın» ve vekalet harcının «yargılama giderleri» içine «dahil» edilerek, davalı Banka'nın «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmamış kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğ …
A.Ş. ile ...e Ltd. arasında «organik bağ» bulunduğu, tüm işlemlerin ...
Kararı, davalı ve «feri müdahil» ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Banka ve «feri müdahil» ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/1816 E. , 2013/4773 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.03.2011 gün ve 2010/428-2011/163 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.11.2012 gün ve 2011/10753-2012/17537 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı tarafından ....250,00 TL’nin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile ....450,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafından reddedilen miktar yönünden karar temyiz edilmemiş, davalı tarafın temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, mahkemece verilen kısmen red kararını temyiz etmemekle davalı yararına kazanılmış hak oluşmuş olup, mahkemece kabul edilen miktar (....450,00 TL) HUMK'nın 440/III-1. maddesinin değişik hükmünce öngörülen ....300,00 TL’lik sınırın altında bulunduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin aynı yasanın 442/.... maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453405600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz