İhtiyati Haciz Talebi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2861 E. 2013/4906 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hesap kat ihtarnamesi↗ ticari kredi sözleşmesi↗ kat ihtarnamesi↗ hesap kat↗ ticari kredi↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ i̇i̇k 257↗ müteselsil kefil↗ muacceliyet↗ kefalet↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ ihbar↗ haciz↗ iflas↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗ ibraz↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteyen banka ile borçlu ...San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler tarafından da müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan 16/01/2011 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinin bulunduğu, banka tarafından keşide edilen ihtarnamede .../06/2012 tarihi itibariyle alacağın 52.170,01 TL olduğunun belirtildiği ve bu miktarın en geç ... gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarname ekinde sunulan hesap özetinde toplam borç miktarının 73.653,03 TL olarak gösterildiği, sunulan hesap özeti ile ihtarnamenin birbirini doğrulamadığı, ibraz edilen hesap özetinin ihtiyati haciz talep edilen genel kredi sözleşmesine ait olduğu anlaşılamadığı gibi ihtiyati haciz talep eden tarafından bu hususun açıklığa kavuşturulmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel ticari kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen banka ile borçlu ...San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler tarafından da müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan genel ticari kredi sözleşmesinin 34. maddesi ile bankaya hesap kesme ve sözleşmeyi feshetme yetkisi tanınmış, belirleyeceği sürede alacağı isteme hakkına sahip olduğu bildirilmiştir. 41. maddede müşterinin kanuni ikamegahında meydana gelecek değişiklikleri bildirmesi aksi takdirde TK'nın ..., 35 maddelerinin uygulanacağı belirtilmiştir. .... madde de kefalet hükümleri düzenlenmiş, (e) bendi ile “Kefil, borcun müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde kendisine herhangi bir ihbarda bulunulmaksızın kefalet borcunun da muaccel olacağını, bu gibi durumlarda bankadan borçlu aleyhine takibata geçilmesini ve kefaletten kurtarılmasını talep etmeyeceğini kabul eder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu suretle, somut olayda, İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kararı verilebilmesi şartlarından olan muacceliyet şartının hesap kat ihtarnamesi/muacceliyet ihtarnamesi düzenlenerek, borçlu ve müşterek müteselsil kefillerin bildirilen adreslerine gönderilmesiyle yerine getirildiği, alacağın rehinle teminat altına alınmadığı, hesap ektresinde yer alan borçlunun adı ile aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesindeki müşterinin (borçlunun) aynı olduğu nazara alınarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15106 E. 2012/18316 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaBu suretle, somut olayda, İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesinde düzenlenen «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi şartlarından olan «muacceliyet» şartının «hesap kat ihtarnamesi»/muacceliyet ihtarnamesi düzenlenerek, borçlu ve müşterek müteselsil kefillerin bildirilen adreslerine gönderilmesiyle yerine getirildiği, alacağın rehinle «teminat» altına alınmadığı, hesap ektresinde yer alan borçlunun adı ile aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak imzaladıkları «genel kredi sözleşmesindeki» müşterinin (borçlunun) aynı olduğu nazara alınarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine …
Şti. arasında düzenlenen ve aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenler tarafından da «müşterek borçlu, müteselsil kefil» sıfatıyla imzalanan 16/01/2011 tarihli genel «ticari kredi sözleşmesinin» bulunduğu, banka tarafından keşide edilen «ihtarnamede» .../06/2012 tarihi itibariyle alacağın 52.170,01 TL olduğunun belirtildiği ve bu miktarın en geç ... gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarname ekinde sunulan hesap özetinde toplam borç miktarının 73.653,03 TL olarak gösterildiği, sunulan hesap özeti ile ihtarnamenin birbirini doğrulamadığı, «ibraz» edilen hesap özetinin ihtiyati haciz talep edilen «genel kredi sözleşmesine» ait olduğu anlaşılamadığı gibi ihtiyati haciz talep eden tarafından bu hususun açıklığa kavuşturulmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar veril …
Şti. arasında düzenlenen ve aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenler tarafından da «müşterek borçlu, müteselsil kefil» sıfatıyla imzalanan genel «ticari kredi sözleşmesinin» 34. maddesi ile bankaya hesap kesme ve sözleşmeyi feshetme yetkisi tanınmış, belirleyeceği sürede alacağı isteme hakkına sahip olduğu bildirilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede alacak rehinle temin edilmiş olduğundan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek
Benzer bu karardaİİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu yönünden ..., ..., ...,..., ... ve ... tarafından taşınmazları üzerine Banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu «kefiller» ... ve ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/963 E. 2013/2118 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz · teminat
İncelediğiniz karardaBu suretle, somut olayda, İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesinde düzenlenen «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi şartlarından olan «muacceliyet» şartının «hesap kat ihtarnamesi»/muacceliyet ihtarnamesi düzenlenerek, borçlu ve müşterek müteselsil kefillerin bildirilen adreslerine gönderilmesiyle yerine getirildiği, alacağın rehinle «teminat» altına alınmadığı, hesap ektresinde yer alan borçlunun adı ile aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak imzaladıkları «genel kredi sözleşmesindeki» müşterinin (borçlunun) aynı olduğu nazara alınarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine …
Şti. arasında düzenlenen ve aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenler tarafından da «müşterek borçlu, müteselsil kefil» sıfatıyla imzalanan 16/01/2011 tarihli genel «ticari kredi sözleşmesinin» bulunduğu, banka tarafından keşide edilen «ihtarnamede» .../06/2012 tarihi itibariyle alacağın 52.170,01 TL olduğunun belirtildiği ve bu miktarın en geç ... gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarname ekinde sunulan hesap özetinde toplam borç miktarının 73.653,03 TL olarak gösterildiği, sunulan hesap özeti ile ihtarnamenin birbirini doğrulamadığı, «ibraz» edilen hesap özetinin ihtiyati haciz talep edilen «genel kredi sözleşmesine» ait olduğu anlaşılamadığı gibi ihtiyati haciz talep eden tarafından bu hususun açıklığa kavuşturulmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar veril …
Şti. arasında düzenlenen ve aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenler tarafından da «müşterek borçlu, müteselsil kefil» sıfatıyla imzalanan genel «ticari kredi sözleşmesinin» 34. maddesi ile bankaya hesap kesme ve sözleşmeyi feshetme yetkisi tanınmış, belirleyeceği sürede alacağı isteme hakkına sahip olduğu bildirilmiştir.
Benzer bu karardaKararı «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kredi «teminatı» olarak ...'in taşınmazının «ipotek» edildiği ve ipotek bedelinin 50.000 TL olup borcu karşıladığı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İİK'nın anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10568 E. 2012/14287 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · kefalet · ihtiyati haciz · kefil · haciz
İncelediğiniz karardaBu suretle, somut olayda, İcra İflas Kanunu'nun «257». maddesinde düzenlenen «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi şartlarından olan «muacceliyet» şartının «hesap kat ihtarnamesi»/muacceliyet ihtarnamesi düzenlenerek, borçlu ve müşterek müteselsil kefillerin bildirilen adreslerine gönderilmesiyle yerine getirildiği, alacağın rehinle «teminat» altına alınmadığı, hesap ektresinde yer alan borçlunun adı ile aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin «müşterek borçlu müteselsil kefil» olarak imzaladıkları «genel kredi sözleşmesindeki» müşterinin (borçlunun) aynı olduğu nazara alınarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine …
Şti. arasında düzenlenen ve aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenler tarafından da «müşterek borçlu, müteselsil kefil» sıfatıyla imzalanan 16/01/2011 tarihli genel «ticari kredi sözleşmesinin» bulunduğu, banka tarafından keşide edilen «ihtarnamede» .../06/2012 tarihi itibariyle alacağın 52.170,01 TL olduğunun belirtildiği ve bu miktarın en geç ... gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarname ekinde sunulan hesap özetinde toplam borç miktarının 73.653,03 TL olarak gösterildiği, sunulan hesap özeti ile ihtarnamenin birbirini doğrulamadığı, «ibraz» edilen hesap özetinin ihtiyati haciz talep edilen «genel kredi sözleşmesine» ait olduğu anlaşılamadığı gibi ihtiyati haciz talep eden tarafından bu hususun açıklığa kavuşturulmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar veril …
Şti. arasında düzenlenen ve aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenler tarafından da «müşterek borçlu, müteselsil kefil» sıfatıyla imzalanan genel «ticari kredi sözleşmesinin» 34. maddesi ile bankaya hesap kesme ve sözleşmeyi feshetme yetkisi tanınmış, belirleyeceği sürede alacağı isteme hakkına sahip olduğu bildirilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin · ipotek
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotekle» temin edilmiş alacaklara ilişkin «ihtiyati haciz» istenemeyeceği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun anılan maddesine göre aleyhine «ihtiyati haciz» istenenin lehine verilmiş bir «rehin» söz konusu ise alacaklı rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehine başvurması gerekir.
Somut olaya gelince, ihtiyati hacze konu alacak nedeniyle, asıl borçlu lehine borçlu «kefil» ... tarafından taşınmazı üzerine banka lehine «ipotek» tesis edilmiş olup, borçlu kefil ... yönünden «kefaletten» kaynaklanan alacağın rehinle temin edilmiş olduğu kabul edilemez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2861 E. , 2013/4906 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2012 tarih ve 2012/156-2012/156 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin genel ticari kredi sözleşmesi nedeni ile toplam 47.644,67 TL alacaklı olduğunu, vadesinde yapılan ihtarlara rağmen borçluların borçlarını ödemediklerini ileri sürerek, borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteyen banka ile borçlu ...San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler tarafından da müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan 16/01/2011 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinin bulunduğu, banka tarafından keşide edilen ihtarnamede .../06/2012 tarihi itibariyle alacağın 52.170,01 TL olduğunun belirtildiği ve bu miktarın en geç ... gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarname ekinde sunulan hesap özetinde toplam borç miktarının 73.653,03 TL olarak gösterildiği, sunulan hesap özeti ile ihtarnamenin birbirini doğrulamadığı, ibraz edilen hesap özetinin ihtiyati haciz talep edilen genel kredi sözleşmesine ait olduğu anlaşılamadığı gibi ihtiyati haciz talep eden tarafından bu hususun açıklığa kavuşturulmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, genel ticari kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz isteyen banka ile borçlu ...San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ve aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler tarafından da müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalanan genel ticari kredi sözleşmesinin 34. maddesi ile bankaya hesap kesme ve sözleşmeyi feshetme yetkisi tanınmış, belirleyeceği sürede alacağı isteme hakkına sahip olduğu bildirilmiştir.
41. maddede müşterinin kanuni ikamegahında meydana gelecek değişiklikleri bildirmesi aksi takdirde TK'nın ..., 35 maddelerinin uygulanacağı belirtilmiştir. .... madde de kefalet hükümleri düzenlenmiş, (e) bendi ile “Kefil, borcun müşteri için her ne nedenle olursa olsun muaccel olması halinde kendisine herhangi bir ihbarda bulunulmaksızın kefalet borcunun da muaccel olacağını, bu gibi durumlarda bankadan borçlu aleyhine takibata geçilmesini ve kefaletten kurtarılmasını talep etmeyeceğini kabul eder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu suretle, somut olayda, İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kararı verilebilmesi şartlarından olan muacceliyet şartının hesap kat ihtarnamesi/muacceliyet ihtarnamesi düzenlenerek, borçlu ve müşterek müteselsil kefillerin bildirilen adreslerine gönderilmesiyle yerine getirildiği, alacağın rehinle teminat altına alınmadığı, hesap ektresinde yer alan borçlunun adı ile aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesindeki müşterinin (borçlunun) aynı olduğu nazara alınarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/453397300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz