Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/13523 E.  ,  2013/11683 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2012 tarih ve 2011/109-2012/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı ...Ş. tarafından işyeri paket sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde davalılar ... ve ... tarafından öldürüldüğünü ileri sürerek, davacıların murislerinin desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle 5.000,00'er TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalı sigorta dışındaki davalılardan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacıların murislerinin öldürülmesiyle ilgili olarak poliçede teminat bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ...'in işyerinde meydana gelen olayda herhangi bir kusur ve kastı bulunmadığından tazminattan sorumluluğu olmadığı, dava konusu olayın poliçe teminatı dışında olduğu, diğer davalıların haksız fiilden sorumlu bulundukları gerekçesiyle, davalı sigorta ve davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 5.000,00'er TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacılar murisinin davalı ...'e ait işyerinde işçi olarak çalıştığı esnada öldürülmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Her ne kadar işveren dışında murisi öldürenler ile işverenin sigortacısı aleyhine de dava açılmış ise de, İş Mahkemeleri özel yetkili mahkemeler olduklarından işçilerin mirasçıları ile işveren arasında görülecek davada İş Mahkemeleri görevlidir. Bu durumda, mahkemece İş Mahkemesi özel yetkili mahkeme olduğundan görevsizlik kararı verilerek dosyanın İş Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken, mahkemenin resen gözetilmesi gereken görev hususu dikkate alınmaksızın davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.