Ticaret ünvanının terkini

11. Hukuk Dairesi         2012/14331 E.  ,  2013/11679 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... ANADOLU FİKRÎ VE SINAÎ

Taraflar arasında görülen davada ... ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk (... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 tarih ve 2009/116-2012/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1979 yılından itibaren "..."ibaresini ticaret ünvanı olarak kullandığını, 2003/17674 sayılı "..." markasının bulunduğunu, müvekkili ile aynı faaliyet sahasında bulunan davalının müvekkilinin tanınmışlığından istifade ederek "..." ibaresini ticaret ünvanı olarak tescil ettirdiğini, "...'lı" şeklindeki ibareyi de markasal olarak kullandığını, davalının eyleminin haksız rekabet ile markaya tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının ticaret ünvanının terkinine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ticaret ünvanının terkinine, hüküm özetinin ilanına ilişkin yasada bir hüküm bulunmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, ticaret ünvanının terkini istemine ilişkindir. Davacı taraf, "..." ibareli ticaret ünvanına ve markasına tecavüz edildiğini ileri sürerek, davalının ticaret ünvanının terkini ile kararın ilanı isteminde bulunmuş, mahkemece, haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğu kabul edilerek davalının ticaret ünvanının terkinine karar verilmiş ise de, yasada kararın ilanına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle kararın ilanına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Oysa ki, 556 Sayılı KHK'nun marka sahibinin talepleri başlıklı 62/1-f. maddesinde "Marka hakkına tecavüz eden kişi aleyhine verilen mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak, ilgililere tebliğ edilmesi ve kamuya yayın yoluyla duyurulması" hükmü bu husustaki 72.

madde düzenlenmesi ile ,yine dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın haksız rekabetin düzenlendiği 61. maddesinde "Mahkeme, davayı kazanan tarafın talebiyle, masrafı haksız çıkan taraftan alınmak üzere hükmün katileşmesinden sonra ilan edilmesine de karar verebilir. İlanın şekil ve şümulünü hakim tayin eder." hükmü bulunmaktadır. Mahkemece, hem marka hakkına tecavüz edildiği hem de haksız rekabet bulunduğu kabul edildiğine göre kararın ilanına da karar verilmesi gerekirken, yasaya aykırı yazılı gerekçeyle, bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.