Borçlu olmadığının tespiti

11. Hukuk Dairesi         2013/7153 E.  ,  2013/11674 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.06.2012 tarih ve 2011/245-2012/489 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kardeşinin sahte kimlikle müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından 12.000,00 USD çektiğini, bireysel tüketici kredisi kullandığını ve kredi kartı çıkardığını ileri sürerek, hesabından çekilen paranın dava tarihindeki karşılığı olan 15.260,40 TL'nin faiziyle tahsiline, kredi kartının iptaline ve kredi kartı ile tüketici kredisi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın davacının kardeşine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının hesabındaki paranın üçüncü kişiye ödenmesi nedeniyle davalı bankanın sorumlu olduğu, bireysel kredi sözleşmesinin dava dışı kişi tarafından düzenlendiği, kredi kartının davacı adına düzenlenmekle birlikte dava dışı kişiye teslim edildiği ve kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 14.322,43 TL'nin faiziyle tahsiline, davacının dava konusu tüketici kredisi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı taraf, hesaptan usulsüz çekilen paraya ilişkin alacak talebi dışında ayrıca tüketici kredisi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığına dair menfi tespit talebinde bulunmuş olup, mahkemece tüm talepler kabul edilmiş olmasına rağmen sadece alacak talebi dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilip menfi tespit talepleri yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 764,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.