Borçlu olmadığının tespiti

11. Hukuk Dairesi         2013/2101 E.  ,  2013/4769 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2010 gün ve 2009/188-2010/35 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/05/2012 gün ve 2012/4327-2012/7609 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 27.03.2008 tarihli pamuk tohumluğu üretim sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkiline ödenmesi gereken ....947,83 TL’nın davalı tarafından haksız olarak ödenmediğini, ödememe gerekçesi olarak iddia edilen şekilde müvekkilinin davalıya 60.118.39 TL tutarında borcunun bulunmadığını, bu miktarla davalı tarafından kesilen faturanın haksız olduğunu çünkü sözleşme uyarınca ekilen pamuk çeşidinin üretim miktarı yönünden garanti koşulunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitiyle ....947,83 TL alacaklarının davalıdan tahsilini ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme hükümleri uyarınca ekilen pamuk çeşidinin gerekli ürün miktarına ulaşmadığı için garanti edilen miktar ile üretim miktarı arasındaki farkın davacı tarafından tazmin edilmesi gerektiğinden bu nedenle müvekkilince tanzim edilen faturanın sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “taraflar arasındaki sözleşmenin 6/1 maddesinde ekilen bir pamuk çeşidinin ürün verim miktarının garanti kapsamı dışı olabilmesi için sözleşmenin tarafı işletmenin üretimini yaptığı çeşitler ile bölge araştırma enstitülerinin bölgeye tavsiye ettiği çeşitlerden olması veya deneme üretimi için 50 dekara kadar ekilen ürünler olması gerektiği, davayı konu BA-525 çeşidinin ise, sözleşmede ifadesini bulan işletme tarafından üretilen veya tavsiye edilen bir çeşit olduğuna yönelik bir delilin dosyada mevcut olmadığı, bu ürünün 2007 yılında davacı tarafından deneme üretiminde ekildiği, bu nedenle BA-525 çeşidinin 2007 yılında deneme üretimi için ekilmiş olması, 2008 yılındaki ekimin davacının taahhüdünde olan ürün verim miktar garantisi kapsamı dışında tutulması için sözleşme kapsamına göre yeterli olmadığı, bu itibarla mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 6/1.

maddesinin bu şekilde yorumlanmasıyla BA-525 ürün çeşidinin sözleşmenin tarafı işletmenin üretimini yaptığı çeşitler veya bölge araştırma enstitülerinin bölgeye tavsiye ettiği çeşitler arasında olup olmadığının tespitiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.