Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/4999 E.  ,  2013/4701 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/12/2011 tarih ve 2011/562-2011/515 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "... TV" isimli TV kanalının ... nezdinde hak sahibi olduğunu, davalılardan ...'ın halen müvekkili şirket ortağı ve eski yönetim kurulu üyesi, ...'ın da halen şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalıların 25.06.2008 tarihinde "...... TV" için marka başvurusunda bulunduğunu, "...... TV" kanalı ile yayın yapmasının iltibasa neden olacağını, haksız rekabete yol açtığını, davalıların müvekkili şirketten öğrendikleri sırları, yayın ilke ve alt yapısını üçüncü bir şirkette kullandıklarını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, ....000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı şirketin %45 hissesinin müvekkillerine ait bulunduğunu, davalı şirketin henüz kurulma aşamasında olup televizyon yayıncılığı yapmadığını, bu itibarla maddi ve manevi zararın oluşmadığını, davacının ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan gerçek kişiler hakkında haksız rekabet davası açılabilmesi için şirket genel kurulunun bu hususta karar alması ve davanın da denetçiler tarafından açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ...'nın 309 ve devamı maddeleri uyarınca davacı şirket ortağı ve yönetim kurulu üyeleri olan davalıların haksız rekabetinin tespiti ve tazminat istemine ilişkin olduğu, davalılardan ...'ın halen davacı şirketin yönetim kurulunda görev yaptığı, diğer davalı ...'ın ise halen davacı şirkette ortak olup 2008 yılından önce yönetim kurulu üyesi olarak vazife aldığı, ...'nın 335 ve 341'inci maddeleri uyarınca anonim şirketlerde yönetim kurulu üyeleri hakkında dava açılabilmesi için şirket genel kurulunca bu yönde karar alınması ve davanın bu kararın alındığı tarihten itibaren 1 ay içinde şirket denetçisi tarafından ikame edilmesi gerektiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde anılan eksikliği gidermediği, bu durumda dava koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, 6762 sayılı ...'nın 335'inci maddesine dayalı rekabet yasağına aykırılık ve tazminat talebine ilişkindir. Anılan Kanun'un 341'inci maddesi uyarınca şirket namına açılacak yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu davaları için aranan Genel Kurul kararı ve davanın denetçiler tarafından açılması dava ön şartının ...'nın 335'inci maddesine dayanılarak açılan davalarda aranmayacağı gözetilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.