Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/3330 E.  ,  2013/4144 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.....2010 tarih ve 2009/510-2010/552 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 08.06.2007 tarihli 'Bireysel Kredi Çalışma Sözleşmesi' imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca davalının araç satışı yaptığı kişilerin kredi kullanması halinde müşterilerin müvekkili bankaya yönlendirileceğinin, aracılık ettiği her araç başına da müvekkili bankadan peşin prim tahsil edeceğinin kararlaştırıldığı, 08.06.2007-31.12.2008 tarihleri arasında davalı yönlendirmesiyle en az 1000 adet araç satışının müvekkilinin kredisiyle gerçekleştirilmesi kaydıyla araç başına KDV dahil 250 TL prim ödendiğini, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, ihtara rağmen 146 araç satışına aracılık ettiğini, akdin feshedildiğini, prim alacağının sözleşmedeki faiziyle birlikte iade etmesi gerektiğini, ihtara rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, 213.500 TL'nin 08.06.2007 tarihinden itibaren %36 oranında faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının her müşteriye kredi kullandırmaması nedeniyle akdin ifa edilemediğini, çekilen ihtara verilen cevapta borcun aslının 4 eşit taksitle ödenmesinin teklif edildiğini, esasen borç aslının da ödendiğini, istemin TMK'nın .... maddesine aykırı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının asıl alacağı ödediği, uyuşmazlığın faiz ve fer'ileri üzerinde toplandığı, alacağın dava tarihi ve son tahsilat tarihi itibariyle belirlendiği, temerrüt tarihinin 08.06.2007 ödeme günü olduğu, sözleşme uyarınca senelik %34 faiz hesaplandığı, kısmi ödemelerin faiz alacağından mahsup edildiği, bakiye asıl alacağın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 178.717.29 TL'nin 08.06.2007 tarihinden itibaren %35 oranındaki temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

-Dava, bireysel kredi çalışma sözleşmesi uyarınca verilen primin tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme çerçevesinde davacının davalıya peşin olarak prim ödediği, davalının taahhüdünün tamamını yerine getiremediği ve davacının akdi feshettiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davalının, dava açıldıktan sonra taahhüt ettiği ve satışını yapamadığı araç başına aldığı primi 4 taksitle ödediği de dosya kapsamıyla sabittir. Taraflar arasındaki sözleşmenin ....8'nci maddesinde davacının yaptığı ödemeleri, ödeme tarihinden itibaren ticari nakdi kredileri için kullandırdığı yıllık faiz oranı üzerinden isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, hükme temel alınan bilirkişi raporunda davacının faiz genelgelerine göre isteyebileceği yıllık faiz oranının % 34 olduğu açıklanmasına rağmen hesaplama % 35 oranı üzerinden yapılmıştır.

Davalı rapora bu yönüyle itiraz etmiştir. Ek rapor alınarak bu çelişki giderilmemiş, karar gerekçesinde de bu yön tartışılmamıştır. Bu durum karşısında, uygulanacak faiz oranıyla ilgili olarak davalı vekilinin rapora itirazı da dikkate alınıp, geri ödemede uygulanacak faiz oranıyla ilgili raporun kendi içindeki çelişkisi giderilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

...-Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda doğru olarak olaya uygulanması gereken mülga BK'nın 84. maddesine uygun şekilde, asıl alacağa davacının ödeme yaptığı tarihten davalının asıl alacağı iade ettiği tarihlere kadar faiz işletilerek ve davalı ödemeleri önce faiz alacağından mahsup edilerek hesaplama yapılmış olmasına rağmen bakiye karar altına alınan asıl alacağa mükerrer faiz uygulanmasını doğuracak şekilde tekrar davacının ödediği tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi de yanlış olmuştur.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.