Tapu İptali Ve Tescil

11. Hukuk Dairesi         2012/17254 E.  ,  2013/3953 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2012 tarih ve 2011/87-2012/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...Merkez Nur Mah. Pafta;N45.A.14.C.19.6, 860 ada, parsel:48'deki taşınmaz ile, yine ...Merkez Nur Mahallesi pafta:N45.A.14.C.19.6, ada;860, parsel:49'deki taşınmazların sahibi iken, şirketin yetkili ortağı ... tarafından taşınmazların ...'a satıldığını ve tescil işleminin yapıldığını, ...'ın 01/12/2008 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığını, alıcı davalı ...'nin satışa bir bedel ödemediğini, satışın ve tescilin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davaya konu taşınmazların davalı ... adına olan tapularının iptalini ve müvekkilinin adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı tarafın muvazaa iddiasının doğru olmadığını tapuda satışa ilişkin işlemin resmi belge ile yapılmış olduğunu, müvekkillerinden ...'un davacı şirketdeki ve dava dışı ancak davacı ile organik bağ içindeki diğer şirketlerdeki hisselerini devretmesi karşılığı olarak taşınmazların tescil işleminin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı ...'un davacı şirketin ortaklarından biri olduğu, davaya konu taşınmazların davacı şirketin mülkiyetinde iken davalı ...'a 27/05/2008 tarihinde satıldığı, satış işlemini davalı ...'un gerçekleştirdiği, taraflar kendi aralarındaki bir işlemin muvazaalı olduğunu iddia ve ispat edemezler ilkesi uyarınca davacı şirket ile davalı ... arasında gerçekleşen satışın muvazaa nedeni ile iptalininin mümkün olmadığı, kaldı ki davacı tarafın sadece kendi ticari defterlerini delil olarak sunmuş olması ve ticari defterlerin usulüne uygun tutulmaması sebebiyle sahibi lehine delil oluşturamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacı şirket eski ortağı ve yetkilisi olan davalılardan ...'ın şirkete ait dava konusu taşınmazları aynı zamanda eşi de bulunan diğer davalı ...'a muvazaalı olarak sattığı iddiasıyla tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. Gerek 1086 sayılı HUMK 76. maddesi gerek ise 6100 sayılı HMK 33. maddesi uyarınca hakim Türk kanunlarını (hukukunu) re'sen uygulamakla yükümlü olup, davacı yanın dava dilekçesinde davalılar arasında muvazaa oluduğunu ileri sürmüş olması, davalılardan ...'un şirket yetkilisi olduğu dönemde yaptığı iş ve işlemlerle davacı şirketi vekaleti kötüye kullanmak suretiyle zarara uğratması ve diğer davalının da bu durumu bile bile yapılan işlemin tarafı olması biçiminde nitelendirilerek davanın esasına girilmesi gererkirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilin bu yöndeki temyiz itirazların kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.