Alacak

11. Hukuk Dairesi         2011/3701 E.  ,  2013/4762 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....12.2010 tarih ve 2008/336-2010/539 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin yabancı bayraklı "..."nde çeşitli tarihlerde gemi adamı olarak çalışmalarına rağmen davalının hizmet ve iş sözleşmelerinden doğan ....384,00 USA alacaklarını ödemediğini ileri sürerek, anılan gemi üzerinde ...'nın 1235/5 ve 1236.maddeleri gereğince kanuni rehin hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ..., ..., ...'un tüm alacaklarının ödendiğini, bu yönde ibraname verdiklerini, davacı ... ve ...'ın ise alacağının bulunmadığını savunarak, davanın yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkmece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, ibraz edilen ibranamelerin geçerli olarak kabul edildiği, davacılardan ... ve ...'un alacağının bulunmadığı, ibraname imzalayan ...'nin ise ibraname imzalamasına rağmen alacağının ödenmediği, davacılar ... ve ... ...'un alacaklarının ödendiğinin ispatının davalıya düştüğü,her üç davalının alacak toplamının ....816,00 USD olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...- Davacılar vekilinin temyizine gelince; dava gemi adamlarının alacaklarının tahsiline yönelik olarak davaya konu gemi üzerinde ...'nın 1235. ve 1236'ncı maddeler uyarınca kanuni rehin hakkı tesisi istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı tarafından sunulan ibranamelere değer verilip geçerli olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, tarihsiz olarak davacılardan ..., ... ve ... adına düzenlenen ibraname ve eklerinin incelenmesinde, her ne kadar anılan her üç ibranamenin de 25.02.2008 tarihine kadar doğmuş alacaklarla ilgili olarak düzenlendiği anlaşılmakta ise de, alacak kalemlerine ilişkin miktarlar belirtilmediği gibi hiç bir rakamsal değerlendirmeye de yer verilmemiştir. Başka bir deyişle ödenecek tutardan hiç sözedilmemiş, yalnızca ücret ve tazminat türünden unsurlar sayılmak suretiyle ibra edildiği açıklamasına yer verilmiş olması ve tanık anlatımları karşısında ibranın eki belgeleriyle doğrudan bağlantı kurulamaması nedeniyle anılan ibranamelerin geçerli olduklarınının kabulüne olanak bulunmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, davalının dayandığı ibranamelere değer verilemeyeceğinin kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davacılardan ..., ... ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılardan ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 905,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.