Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3839 E. 2013/4123 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hafif kusur↗ özen borcu↗ objektif özen yükümlülüğü↗ güven kurumu↗ özen yükümlülüğü↗ internet bankacılığı↗ bloke↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemizin ....05.2011 tarih 2009/13324 E, 2011/6181 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı bankanın internet bankacılığı için gerekli güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde almayarak objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, ağırlaştırılmış özen borcu altında bir güven kurumu olan bankaların en hafif kusur ve ihmalden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....000,00 TL'nin değişen oranlarda reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hesap sahibinin bilgisi ve izni olmaksızın internet bankacılığı yoluyla hesaptan para çekilmesi nedeniyle uğranılan zararın bankadan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dairemiz bozma ilamında, 5.291,50 TL tutarındaki bloke konulan paranın hesap harekeleri incelenmek suretiyle kaynağının belirlenmesi ve bloke konulan bu paranın davacıya ait iki ayrı bankadaki hesaplardan hangisine ilişkin olduğunun tespitinin gerektiği açıkca belirtilmesine rağmen, mahkemece, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirzlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13324 E. 2011/6181 K.
Ortak:objektif özen yükümlülüğü · özen yükümlülüğü · internet bankacılığı · bloke · kusur
İncelediğiniz karardaMahkemece, Dairemizin ....05.2011 tarih 2009/13324 E, 2011/6181 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı bankanın «internet bankacılığı» için gerekli güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde almayarak «objektif özen yükümlülüğünü» yerine getirmediği, ağırlaştırılmış «özen borcu» altında bir «güven kurumu» olan bankaların en «hafif kusur» ve ihmalden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....000,00 TL'nin değişen oranlarda reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Dava, hesap sahibinin bilgisi ve izni olmaksızın «internet bankacılığı» yoluyla hesaptan para çekilmesi nedeniyle uğranılan zararın bankadan tazmini istemine ilişkindir.
Dairemiz bozma ilamında, 5.291,50 TL tutarındaki «bloke» konulan paranın hesap harekeleri incelenmek suretiyle kaynağının belirlenmesi ve bloke konulan bu paranın davacıya ait iki ayrı bankadaki hesaplardan hangisine ili …
Benzer bu kararda… kişilerce bilişim imkânları kullanılarak elde edilmesinde davacının gerektiği ölçüde tedbirli davranmadığından 1/2 oranında kusurunun bulunduğu, davalı bankanın ise «internet bankacılığı» için gerekli güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde almayarak «objektif özen yükümlülüğünü» yerine getirmediğinden oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7.500,00 TL’nın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davacıya ait hesaptan «havale» edilen paradan 5.291,50 TL üzerinde «bloke» konulduğu ve bu miktarın davalı dışında bir başka banka aleyhine açılan bir başka dava dosyasındaki alacak miktarından «mahsup» edilmiş olduğu gerekçesiyle işbu davada 5.291,50 TL’nın değerlendirmeye alınmadığı belirtilmiştir.
Oysa, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere tarafları farklı olan ve henüz kesinleşmeyen bir davada verilen karara göre «mahsup» işlemi yapılması doğru olmadığı gibi, «bloke» konulan paranın davalı bankadan «havale» edilen para olması durumunda da mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığı açıktır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulsüz tevdi · usulsüz tevdi sözleşmesi · kusur oranı · sahtecilik · ispat yükü · mahsup · vade · havale
Benzer bu karardaOysa davacıya ait para, davalı bankaya karşı gerçekleştirilen «sahtecilik» işlemi ile hesaplardan çekilerek başka hesaplara «havale» edilmiş olup, bu durum davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı gibi, «ispat yükü» kendisinde olan davalı banka davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının «kusuru» ile ele geçirildiğini de kanıtlayamamıştır.
Mahkemece, davacıya ait hesaptan «havale» edilen paradan 5.291,50 TL üzerinde «bloke» konulduğu ve bu miktarın davalı dışında bir başka banka aleyhine açılan bir başka dava dosyasındaki alacak miktarından «mahsup» edilmiş olduğu gerekçesiyle işbu davada 5.291,50 TL’nın değerlendirmeye alınmadığı belirtilmiştir.
Oysa, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere tarafları farklı olan ve henüz kesinleşmeyen bir davada verilen karara göre «mahsup» işlemi yapılması doğru olmadığı gibi, «bloke» konulan paranın davalı bankadan «havale» edilen para olması durumunda da mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığı açıktır.
Bu tanımlamaya göre, mevduat ödünç ile «usulsüz tevdi sözleşmelerinin» niteliklerini «taşıyan» kendine özgü bir sözleşmedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3839 E. , 2013/4123 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2011 tarih ve 2011/501-2011/679 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından iradesi dışında internet bankacılığı aracılığıyla dava dışı üçüncü kişilerce havale yapılarak, hesabın boşaltıldığını ileri sürerek, ....000,00 TL’nin reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin ....05.2011 tarih 2009/13324 E, 2011/6181 K sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı bankanın internet bankacılığı için gerekli güvenlik önlemlerini yeterli düzeyde almayarak objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, ağırlaştırılmış özen borcu altında bir güven kurumu olan bankaların en hafif kusur ve ihmalden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ....000,00 TL'nin değişen oranlarda reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hesap sahibinin bilgisi ve izni olmaksızın internet bankacılığı yoluyla hesaptan para çekilmesi nedeniyle uğranılan zararın bankadan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Dairemiz bozma ilamında, 5.291,50 TL tutarındaki bloke konulan paranın hesap harekeleri incelenmek suretiyle kaynağının belirlenmesi ve bloke konulan bu paranın davacıya ait iki ayrı bankadaki hesaplardan hangisine ilişkin olduğunun tespitinin gerektiği açıkca belirtilmesine rağmen, mahkemece, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirzlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452829900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz