Çek İptali

11. Hukuk Dairesi         2013/7698 E.  ,  2013/12127 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (... ) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/10/2011 gün ve 2011/296-2011/552 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.02.2013 gün ve 2012/983-2013/2062 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti.nin müvekkili ile yapmış olduğu ticari alış verişi sonucu keşidecisi olduğu 29.000 YTL bedelli 5 adet çeki müvekkile verdiğini, bu çekleri davacının iş yaptığı yerlere ciro ederek verdiğini, fakat çeklerin birer birer geri döndüğünü, ticari itibarının sarsılmaması için müvekkilinin çekleri ödeyerek geri aldığını, ancak çeklerin arkasının yazılmadığının fark edildiğini, sadece ibraz edilen banka şubeleri tarafından cirolarının veya takas kaşelerinin iptal edildiğini,yaptıkları araştırmada çeklerin sisteme kayıtlı olmadığını öğrendiklerini, bankaların çek hesabı açarken ve açtırmak isteyenin yasaklılık ve engel durumunun bulunup bulunmadığını araştırmaları gerektiğini, davalının kusuru ile müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 29.000,00 YTL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu olayda 3167 sayılı yasadan doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, çeklerin sisteme kayıtlı olmamasından ve arkasına basılan iptal kaşelerinden dolayı sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, talep olmadığı halde işlemiş faize hükmedilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.