Tespit davasında hukuki yarar yokluğundan ret; HUMK 440 dışı KD reddi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/2422 E. 2013/4753 K. ·
Karar düzeltme istemi reddedildiKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tespit davası↗ hukuki yarar↗ ortaklık sıfatı↗ karar düzeltme↗
Gerekçe özeti
Tespit davasında hukuki ilişkinin tespiti için davacının korunmaya değer güncel bir hukuki yararı bulunmalıdır; bu yarar yoksa dava reddedilir. Onanan karara karşı ancak HUMK 440'ta sayılan sebeplerin varlığı hâlinde karar düzeltme istenebilir; bu sebepler yoksa istem reddedilir.
Ele alınan sorunlar
Karar düzeltme isteminin HUMK 440 kapsamına girip girmediği → ret
İddia: Davacı vekili, onama kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Gerekçe: Karar düzeltme dilekçesi HUMK 440. maddesinde sınırlı olarak sayılan hâllerden hiçbirini içermediğinden, karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Tespit davasında korunmaya değer hukuki yarar şartı → ret
İddia: Davacı, davalının şirket hissedarı olup olmadığının, hissedarsa hisse miktarının tespitini istemiştir.
Gerekçe: Tespit davalarında hukuki ilişkinin varlığının tespiti için davacının korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerekir; somut olayda davacının böyle bir hukuki yararı bulunmadığından dava reddedilmiştir (Yargıtay'ca onanan İlk Derece Mahkemesi gerekçesi).
Emsal değeri
Ortaklık sıfatının/pay miktarının tespiti isteminde davacının korunmaya değer hukuki yararının aranması yönünden emsaldir.
Usul tespitleri
- Dava şartı
- hukuki yarar
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/2422 E. , 2013/4753 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2011 gün ve 2011/97-2011/251 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.11.2012 gün ve 2011/11175-2012/17932 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin hissedarı olduğunu belirterek, genel kurul kararlarının iptali, kendisine kâr payı dağıtılmadığından bahisle başlatılan icra takiplerine vaki itirazların iptali gibi çeşitli gerekçelerle müvekkili aleyhine davalar açtığını, elinde bulunduğunu iddia ettiği hamiline yazılı hisse senetlerinin ibrazı istenildiğinde ise bunu gerçekleştiremediğini, davalının şirket hissedarı olduğu yönündeki iddiasının asılsız olduğunu ileri sürerek, davalının şirket hissedarı olup olmadığının ve hissedarı ise hisse miktarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kendileri tarafından açılmış davalarda alınan bilirkişi raporları ile sair belgeleri delil göstererek, şirkette %....54 oranında hisse sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tespit davalarında hukuki ilişkinin varlığının tespit edilmesinde davacının korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerektiği, ancak somut olayda davacının hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE,
alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452680500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz