Rücuen Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/6001 E.  ,  2013/4688 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

12. Sulh Hukuk (Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 12.11.2010 tarih ve 2010/638-2010/1216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin sigortalısı ile davalılar arasında dava konusu camların taşınması için sözleşme yapıldığını, söz konusu emtiaların varma yerinde teslim sırasında bir kısım camların kırık olduğunun tespit edildiğini, taşınma sırasında oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini, hasardan sorumlu davalılardan hasar bedelinin ödenmesi başvuruda bulunduklarını, yapılan başvurunun sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların takibe itiraz ederek takibi durduklarını, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, camların kötü ambalajlanması nedeniyle hasarlandığını, müvekkillerinin hasardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın 02.08.2010 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve aradan üç aylık süre geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle HUMK’nun 409 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ... 1301 maddesi gereğince açılan sigorta rücu davası olup, mahkemece Dairemizin ilk verilen kararı bozmasından sonra 08.06.2010 tarihinde tensip yapılarak yeni duruşma günü verilmiş ise de, her iki davalıya duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davacıya duruşma günü tebliğ edilmeden davacının duruşmaya gelmediğinden bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve ... ay sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda davacı vekiline duruşma günü tebliğ edilmeden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.