Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/4135 E.  ,  2013/4856 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.12.2011 tarih ve 2011/282-2011/649 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında bu hesaba internet bankacılığı yoluyla girilerek başka bir hesaba havale yapıldığını ve yine müvekkilinin kredi kartından nakit avans çekildiğini, kredi kartı borcunu ödemek için başka bir bankadan kredi çeken müvekkilinin bu kredi için masraf ve faiz ödemek zorunda kaldığını, ayrıca hesabından çekilen parayı bankaya öderken de faiz ve masraf ödediğini, gerekli güvenlik önlemini almayan davalı bankanın bu zarardan sorumlu bulunduğunu, tüm bu olaylar nedeniyle müvekkilinin manevi zarara da uğradığını ileri sürerek, hesaptan çekilen 11.336 TL, bu meblağın geri ödemesi ve faizi için yapılan 1.604,01 TL, çekilen kredi ve masraflarına ait 1.891,36 TL ve 5.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 19.831,37 TL'nin işlem tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu işlemlerin davacının şifresi ve parolası ile yapıldığını, bu bilgilerin müvekkilinin internet bankacılığı sisteminden elde edilmesinin mümkün bulunmadığını, bu durumda davacının söz konusu işlemleri kendisinin yapmadığını ve kişisel bilgilerini korumak için gerekli özeni gösterdiğini kanıtlamasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabından internet bankacılığı yoluyla toplam 11.336 TL'nin çekildiği, ek güvenlik önlemlerini almayarak özen yükümlülüğünü ihlal eden davalı bankanın bu zarardan sorumlu bulunduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı, her ne kadar davacı tarafça hesaptan çekilen nakit avans ile birlikte bunların faizi ve geri ödemesi için yapılan masraflar talep edilmiş ise de bu konuda davalı bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ayrıca tarihleri dikkate alındığında davacının bu talebinin yerinde görülmediği, manevi tazminatın unsurlarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.336 TL'nin 25.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan hesabında bulunan paranın ve kredi kartına bağlı nakit avansın davacının bilgisi ve izni dışında internet bankacılığı yoluyla çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece ek güvenlik önlemlerini almayarak objektif özen yükümlülüğünü ihlal eden davalı bankanın üçüncü kişilerce çekilen paradan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, sair talepler ise reddedilmiştir. Ancak, davacının kredili mevduat hesabından üçüncü kişilerce para ve kredi kartı hesabından ise nakit avans çekildiği hususu şüphesiz olup davacı bu miktarı masrafı ve faiziyle birlikte davalı bankaya iade etmiştir.

O halde, mahkemece kusuru ile söz konusu meblağların çekilmesine sebebiyet veren davalı bankanın, hesaptan çekilen para için kendisine ödenen faiz ve masraflardan sorumlu olduğunun kabulü ile sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...-Ayrıca, dava ...'nın 4'üncü maddesinde öngörülen mutlak ticari davalardan olup, davacı vekili, dava dilekçesinde talep ettiği alacağa avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. Mahkemece avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi de doğru olmamış, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 100,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.