Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5963 E. 2013/4741 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
idari para cezası↗ gecikme faizi↗ ba beyannamesi↗ sigorta teminatı↗ ziya↗ müteselsil sorumluluk↗ ifa↗ sigorta poliçesi↗ ibraz↗ teminat↗ teslim↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigorta poliçesinin bildirilmesinde sigorta teminatının doğrudan doğruya sigortalının eyleminden kaynaklanan zararları kapsadığı, ... ...'nun doğrudan mükelleften defter ibrazını istediği, mükellefin muhasebecisinin gerektirir talebin bulunmadığı, defterleri mükellef tarafından davacıya teslim edildiğine dair belge düzenlendiği, ancak Sosyal Güvenlik kurumunca defterler incelendiğinde, defterlerin davacıya teslim edildiği gibi mükellefçe geri alınarak Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesinin ve ....09.2009 tarihli belgenin mevcut durumu itibariyle herzaman düzenlenmesi mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki sigorta poliçesinde, “sigortalının poliçede belirtilmiş mesleki faaliyeti ifa ederken yaptığı hatalı ve kusurlu fiillerden dolayı sigortalının hizmet verdiği mükelleften istenebilecek ilgili resmi kurumlar tarafından kesilen idari para cezaları, özel usulsüzlük ve usulsüzlük cezaları, vergi ziyai cezası, gecikme zammı, gecikme faizi, pişmanlık zammı veya sigortalının mesleki ifade ederken yaptığı veya kusurdan dolayı oluşan müteselsil sorumluluk gereği ödenmesi gereken vergi, vergi ziyai cezası, gecikme zammı, gecikme faizi ve pişmanlık zammı”nın teminat altına alındığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, dava dışı mükellefin işyerinde meydana gelen işkazası sonucu işyeri kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle idare tarafından kesilen para cezasının davacı sigortalının mükellefinden talep edildiği, söz konusu beyannamenin mükellef tarafından düzenlenmesi nedeniyle idari para cezasının da mükellef adına kesilmesinin yasa gereği olması nedeniyle, kayıt ve belgeleri ibraz edilmemesi hususunun davacı sigortalının mesleki faaliyeti kapsamında resmi kurumca kesilen idari para cezası niteliğinde ve sigorta kapsamında olduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla davacının mesleki faaliyeti kapsamında sunduğu eksik hizmetten doğan zararın sigorta teminatı dışında kalmadığı, bu husus bilirkişi raporunda da açıklandığı halde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4141 E. 2014/16555 K.
Ortak:idari para cezası · gecikme faizi · müteselsil sorumluluk · ifa · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz karardaTaraflar arasındaki «sigorta poliçesinde», “sigortalının poliçede belirtilmiş mesleki faaliyeti «ifa» ederken yaptığı hatalı ve kusurlu fiillerden dolayı sigortalının hizmet verdiği mükelleften istenebilecek ilgili resmi kurumlar tarafından kesilen idari para cezaları, özel usulsüzlük ve usulsüzlük cezaları, vergi «ziyai» cezası, gecikme zammı, «gecikme faizi», pişmanlık zammı veya sigortalının mesleki ifade ederken yaptığı veya kusurdan dolayı oluşan «müteselsil sorumluluk» gereği ödenmesi gereken vergi, vergi ziyai cezası, gecikme zammı, gecikme faizi ve pişmanlık zammı”nın «teminat» altına alındığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, «sigorta poliçesinin» bildirilmesinde «sigorta teminatının» doğrudan doğruya sigortalının eyleminden kaynaklanan zararları kapsadığı, ... ...'nun doğrudan mükelleften «defter» «ibrazını» istediği, mükellefin muhasebecisinin gerektirir talebin bulunmadığı, defterleri mükellef tarafından davacıya «teslim» edildiğine dair belge düzenlendiği, ancak Sosyal Güvenlik kurumunca defterler incelendiğinde, defterlerin davacıya teslim edildiği gibi mükellefçe geri alınarak So …
Somut uyuşmazlıkta, dava dışı mükellefin işyerinde meydana gelen işkazası sonucu işyeri kayıt ve belgelerin «ibraz» edilmemesi nedeniyle idare tarafından kesilen para cezasının davacı sigortalının mükellefinden talep edildiği, söz konusu «beyannamenin» mükellef tarafından düzenlenmesi nedeniyle idari para cezasının da mükellef adına kesilmesinin yasa gereği olması nedeniyle, kayıt ve belgeleri ibraz edilmemesi hususunun davacı sigortalının mesleki faaliyeti kapsamında resmi kurumca kesilen «idari para cezası» niteliğinde ve sigorta kapsamında olduğunun kabulü gerekir.
Benzer bu karardaAyrıca, Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B1. maddesine göre, «rizikonun» gerçekleşmediği ve işverene ödenen tazminatın poliçe kapsamında bulunmadığı, mükellefin kuruma yaptığı ödemenin «idari para cezası» niteliğinde olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, «sigorta poliçesinin» özel koşullar başlıklı kısmında "....ilgili resmi kurumlar tarafından kesilen idari para cezaları, özel usulsüzlük cezaları, SSK «primi»,veya sigortalının mesleki faaliyeti «ifa» ederken yaptığı hata veya kusurdan dolayı oluşan «müteselsil sorumluluk» gereği ödemesi gereken vergi, vergi cezası, gecikme zammı ve «gecikme faizi» «muafiyet» hükmü saklı kalmak şartı ile poliçede yazılı limitler dahilinde..''temin edildiği belirtilmiş, ayrıca Genel Şartların, Sigortanın Konusu başlıklı A1. maddesinde, sözleşme süresi içerisinde meydana gelen olay sonucu doğan ve sorumluluk hükümleri uyarınca tazmini sözleşme süresi içinde ya da sonrasında talep edilen zararlara karşı veya sözleşme yapılmadan önce veya sözleşme yürürlükteyken meydana gelen bir olay nedeniyle, sadece sözleşme süresi içinde sigortalıya karşı doğabilecek taleplere karşı «teminat» verildiği belirtilmiştir.
Bu durumda Genel Şartların yukarda açıklanan A1 ve B1 maddeleri gözetildiğinde, mahkemece sadece «idari para cezalarının» «teminat kapsamında» olduğunun kabulü doğru olmadığı gibi bu hükümler değerlendirilerek ne suretle «rizikonun» gerçekleşmediğinin açıklanmaması da doğru olmadığından, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B1 maddesine göre somut olayda «rizikonun» gerçekleşmediği, rizikonun gerçekleştiği kabul edilse dahi, davacı mükellefince kuruma yapılan ödemenin «idari para cezası» değil «rücu» tazminatı olduğu, iş hukuku mevzuatına göre iş kazası «bildirimi yükümlülüğünün» işverene ait olduğu, mali müşavirin iş kazasının bildirmek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı ile dava dışı mükellef arasındaki sözleşmede de davacıya bu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mesleki sorumluluk sigortası · bildirim yükümlülüğü · sorumluluk sigortası · muafiyet · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi · riziko · ek prim
Benzer bu karardaDava, «mesleki sorumluluk sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan sigorta bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Ayrıca, Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B1. maddesine göre, «rizikonun» gerçekleşmediği ve işverene ödenen tazminatın poliçe kapsamında bulunmadığı, mükellefin kuruma yaptığı ödemenin «idari para cezası» niteliğinde olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, «sigorta poliçesinin» özel koşullar başlıklı kısmında "....ilgili resmi kurumlar tarafından kesilen idari para cezaları, özel usulsüzlük cezaları, SSK «primi»,veya sigortalının mesleki faaliyeti «ifa» ederken yaptığı hata veya kusurdan dolayı oluşan «müteselsil sorumluluk» gereği ödemesi gereken vergi, vergi cezası, gecikme zammı ve «gecikme faizi» «muafiyet» hükmü saklı kalmak şartı ile poliçede yazılı limitler dahilinde..''temin edildiği belirtilmiş, ayrıca Genel Şartların, Sigortanın Konusu başlıklı A1. maddesinde, sözleşme süresi içerisinde meydana gelen olay sonucu doğan ve sorumluluk hükümleri uyarınca tazmini sözleşme süresi içinde ya da sonrasında talep edilen zararlara karşı veya sözleşme yapılmadan önce veya sözleşme yürürlükteyken meydana gelen bir olay nedeniyle, sadece sözleşme süresi içinde sigortalıya karşı doğabilecek taleplere karşı «teminat» verildiği belirtilmiştir.
Mahkemece, Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B1 maddesine göre somut olayda «rizikonun» gerçekleşmediği, rizikonun gerçekleştiği kabul edilse dahi, davacı mükellefince kuruma yapılan ödemenin «idari para cezası» değil «rücu» tazminatı olduğu, iş hukuku mevzuatına göre iş kazası «bildirimi yükümlülüğünün» işverene ait olduğu, mali müşavirin iş kazasının bildirmek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı ile dava dışı mükellef arasındaki sözleşmede de davacıya bu …
Bu durumda Genel Şartların yukarda açıklanan A1 ve B1 maddeleri gözetildiğinde, mahkemece sadece «idari para cezalarının» «teminat kapsamında» olduğunun kabulü doğru olmadığı gibi bu hükümler değerlendirilerek ne suretle «rizikonun» gerçekleşmediğinin açıklanmaması da doğru olmadığından, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5963 E. , 2013/4741 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/09/2011 tarih ve 2010/452-2011/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mesleki sorumluluk sigortası poliçesi yaptırdığını, poliçe ile sigortalının hizmet verdiği mükelleften istenebilecek ilgili resmi kurumlar tarafından kesilen idari para cezalarının davalı tarafından teminat altına alındığını, mükellef dava dışı şirkete ait defterlerin yasal sürede ibraz edilmediği için müvekkili aleyhine ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından para cezası kesildiğini, idari para cezasının davalı ... şirketi tarafından ödenmesinin talep edildiğini ancak talebin reddedildiğini ileri sürerek, 7.691 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu sigorta poliçesi ile sigortalının yasa ile tanımlanan mesleki faaliyetlerinin ifa ederken hatalı veya kusurlu fiillerinin teminat altına alındığını, talep konusu idari para cezasını doğuran olayda talebe konu evrakların yönetmelik gereğince mükellefte olması ve belgelerin mükellef tarafından teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilecek defter ve belgelerin davacının uhdesinde olduğunun ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, sigorta poliçesinin bildirilmesinde sigorta teminatının doğrudan doğruya sigortalının eyleminden kaynaklanan zararları kapsadığı, ... ...'nun doğrudan mükelleften defter ibrazını istediği, mükellefin muhasebecisinin gerektirir talebin bulunmadığı, defterleri mükellef tarafından davacıya teslim edildiğine dair belge düzenlendiği, ancak Sosyal Güvenlik kurumunca defterler incelendiğinde, defterlerin davacıya teslim edildiği gibi mükellefçe geri alınarak Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesinin ve ....09.2009 tarihli belgenin mevcut durumu itibariyle herzaman düzenlenmesi mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki sigorta poliçesinde, “sigortalının poliçede belirtilmiş mesleki faaliyeti ifa ederken yaptığı hatalı ve kusurlu fiillerden dolayı sigortalının hizmet verdiği mükelleften istenebilecek ilgili resmi kurumlar tarafından kesilen idari para cezaları, özel usulsüzlük ve usulsüzlük cezaları, vergi ziyai cezası, gecikme zammı, gecikme faizi, pişmanlık zammı veya sigortalının mesleki ifade ederken yaptığı veya kusurdan dolayı oluşan müteselsil sorumluluk gereği ödenmesi gereken vergi, vergi ziyai cezası, gecikme zammı, gecikme faizi ve pişmanlık zammı”nın teminat altına alındığı anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, dava dışı mükellefin işyerinde meydana gelen işkazası sonucu işyeri kayıt ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle idare tarafından kesilen para cezasının davacı sigortalının mükellefinden talep edildiği, söz konusu beyannamenin mükellef tarafından düzenlenmesi nedeniyle idari para cezasının da mükellef adına kesilmesinin yasa gereği olması nedeniyle, kayıt ve belgeleri ibraz edilmemesi hususunun davacı sigortalının mesleki faaliyeti kapsamında resmi kurumca kesilen idari para cezası niteliğinde ve sigorta kapsamında olduğunun kabulü gerekir.
Dolayısıyla davacının mesleki faaliyeti kapsamında sunduğu eksik hizmetten doğan zararın sigorta teminatı dışında kalmadığı, bu husus bilirkişi raporunda da açıklandığı halde davanın reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452488400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz