Tazminat | Tecavüzün men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15546 E. 2013/11612 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ba formu↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ maddi tazminat↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalılar ... Ayakkabı ve Spor Malzemeleri-... , ...Spor Malzemeleri Ltd. Şti., ... Ayakkabıcılık Ltd. Şti. ve ... Ayakkabıcılık Ltd. Şti. hakkındaki davanın takip edilmediği, diğer davalı ... Dış Ticaret A.Ş.'nin “...” markası ile üretilen ayakkabılarda kullandığı yan bant veya yan şerit diye tabir edilen şeklin, davacının tescilli form strip ibareli ayakkabı şekilli markasına çok benzediği, BK. 42. maddesi gereği maddi tazminat gerektiği, dava dilekçesinde manevi tazminat talep edilmediğinden ıslahla edilemeyeceği, davaya konu ürünlerin davacı tarafından üretildiği yolunda davacı tarafça yeterli delil sunulmadığı ve üretimle ilgili sonuca varılmadığından cihazlara el konularak davacıya mülkiyet hakkı tanınması talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı ... Dış Ticaret A.Ş.'nin tecavüzde bulunduğunun tespiti ile 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer taleplerinin ve diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Dış Ticaret A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemeye verdiği dilekçesinde talep ettiği manevi tazminat miktarını belirterek harcını yatırmıştır. Bu durumda usulüne uygun talep bulunduğunun kabulü gerekir. O halde, davacı yararına uygun bir manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir.
3- Haklarında davanın açılmamış sayılmasına karar verilen ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2871 E. 2017/1592 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda42. maddesi gereği «maddi tazminat» gerektiği, dava dilekçesinde manevi tazminat talep edilmediğinden ıslahla edilemeyeceği, davaya konu ürünlerin davacı tarafından üretildiği yolunda davacı tarafça yeterli delil sunulmadığı ve üretimle ilgili sonuca varılmadığından cihazlara el konularak davacıya mülkiyet hakkı tanınması talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı ...
Dış Ticaret A.Ş.'nin tecavüzde bulunduğunun tespiti ile 1.000 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, diğer taleplerinin ve diğer davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… . ayakkabı tarafından kullanımının ve ... ayakkabı tarafından söz konusu ayakkabıların satışa sunulmasını, ... markalı ayakkabılarda kullanılan yan şerit markasının «marka hakkına tecavüz» olduğunun tespiti ve men'i'ne, davalıların ... markalı ayakkabılar üzerinde davacı tarafa ait yan şerit markasının kullanımının engellenmesine, ayakkabıların satışa sunulmasının internet üzerinde satışa sunulmasının ve tanıtımının yapılmasının engellenmesine, her bir davalı için 12.500,00 TL olmak üzere ayrı ayrı «maddi tazminat» ile ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · ortalama tüketici · ayırt edicilik · yasal faiz · ilan · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu kararda… . ayakkabı tarafından kullanımının ve ... ayakkabı tarafından söz konusu ayakkabıların satışa sunulmasını, ... markalı ayakkabılarda kullanılan yan şerit markasının «marka hakkına tecavüz» olduğunun tespiti ve men'i'ne, davalıların ... markalı ayakkabılar üzerinde davacı tarafa ait yan şerit markasının kullanımının engellenmesine, ayakkabıların satışa sunulmasının internet üzerinde satışa sunulmasının ve tanıtımının yapılmasının engellenmesine, her bir davalı için 12.500,00 TL olmak üzere ayrı ayrı «maddi tazminat» ile ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Davacı, kendisi adına tescilli tanınmış marka niteliğindeki yan şerit markasının ayırt edilemeyecek-«iltibasa» sebep olacak derecede benzerinin davalılar tarafından kullanımının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
… scil kapsamında kalan spor ayakkabılar üzerinde karıştırılma ihtimaline yol açacak şekilde benzeri kullanılmak suretiyle ürünlerin pazarlandığı ve böylece davacının «marka hakkına tecavüz» oluşturduğu gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de, davalıya ait spor ayakkabılar üzerinde kullanılan işaretin dalga biçiminde ve ortasında da boşluk olacak şekilde yeteri kadar özgün bir işaret olduğu ve «ayırt ediciliğinin» bulunduğu, ayrıca bu işaretin kullanıldığı spor ayakkabılar üzerinde davalının kendi markasının da yer aldığı, bu haliyle «ortalama tüketici» kitlesi nezdinde 556 sayılı KHK'nın 9/1-b ve c maddeleri anlamında karıştırılma ihtimalinin meydana gelmeyeceği, keza tanınmış markadan doğan hakların da ihlal edi …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12771 E. 2014/17312 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3731 E. 2019/3151 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda42. maddesi gereği «maddi tazminat» gerektiği, dava dilekçesinde manevi tazminat talep edilmediğinden ıslahla edilemeyeceği, davaya konu ürünlerin davacı tarafından üretildiği yolunda davacı tarafça yeterli delil sunulmadığı ve üretimle ilgili sonuca varılmadığından cihazlara el konularak davacıya mülkiyet hakkı tanınması talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı ...
Dış Ticaret A.Ş.'nin tecavüzde bulunduğunun tespiti ile 1.000 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline, diğer taleplerinin ve diğer davalılar hakkındaki «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ı tarafından kullanımının ve Ensar ayakkabı tarafından söz konusu ayakkabıların satışa sunulmasının, Wanderfol markalı ayakkabılarda kullanılan yan şerit markasının «marka hakkına tecavüz» olduğunun tespiti ve men'i'ne, davalıların Wanderfol markalı ayakkabılar üzerinde davacı tarafa ait yan şerit markasının kullanımının engellenmesine, ayakkabıların satışa sunulmasının internet üzerinde satışa sunulmasının ve tanıtımının yapılmasının engellenmesine, her bir davalı için 12.500,00 TL olmak üzere ayrı ayrı «maddi tazminat» ile ayrı ayrı 1.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün «ilanına» dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · yasal faiz · ilan
Benzer bu kararda… ı tarafından kullanımının ve Ensar ayakkabı tarafından söz konusu ayakkabıların satışa sunulmasının, Wanderfol markalı ayakkabılarda kullanılan yan şerit markasının «marka hakkına tecavüz» olduğunun tespiti ve men'i'ne, davalıların Wanderfol markalı ayakkabılar üzerinde davacı tarafa ait yan şerit markasının kullanımının engellenmesine, ayakkabıların satışa sunulmasının internet üzerinde satışa sunulmasının ve tanıtımının yapılmasının engellenmesine, her bir davalı için 12.500,00 TL olmak üzere ayrı ayrı «maddi tazminat» ile ayrı ayrı 1.000,00'er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün «ilanına» dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/7426 E. 2022/3768 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, telif haklarına tecavüzün tespit ve önlenmesine ilişkin talebin reddine, «haksız rekabetin» tespitine, davalının, davacının ayakkabıları ile «iltibas» oluşturan ayakkabıları üretim ve satışının önlenmesine, 15.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsil …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15546 E. , 2013/11612 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.01.2011 tarih ve 2006/312-2011/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların “... ” markası altında ticaret alanında çıkardıkları bir kısım ayakkabı modellerinde müvekkiline ait “... ” markasının ayrılmaz parçası olan ve müstakil olarak da müvekkil adına tescil edilmiş olan yan “form strip” şeklini kullandıklarını, bu şekilde kullanımın iltibas oluşturduğunu ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tazmini ile üretim cihazlarına el konulmasını ve mülkiyet hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu “yan çizgilerin” pek çok ayakkabı markasında kullanıldığını, ayrıca müvekkilinin kullandığı çizgilerin davacının yan çizgileri ile benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalılar ... Ayakkabı ve Spor Malzemeleri-... , ...Spor Malzemeleri Ltd. Şti., ... Ayakkabıcılık Ltd. Şti. ve ... Ayakkabıcılık Ltd. Şti. hakkındaki davanın takip edilmediği, diğer davalı ... Dış Ticaret A.Ş.'nin “...” markası ile üretilen ayakkabılarda kullandığı yan bant veya yan şerit diye tabir edilen şeklin, davacının tescilli form strip ibareli ayakkabı şekilli markasına çok benzediği, BK.
42. maddesi gereği maddi tazminat gerektiği, dava dilekçesinde manevi tazminat talep edilmediğinden ıslahla edilemeyeceği, davaya konu ürünlerin davacı tarafından üretildiği yolunda davacı tarafça yeterli delil sunulmadığı ve üretimle ilgili sonuca varılmadığından cihazlara el konularak davacıya mülkiyet hakkı tanınması talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davalı ... Dış Ticaret A.Ş.'nin tecavüzde bulunduğunun tespiti ile 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer taleplerinin ve diğer davalılar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Dış Ticaret A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili dava dilekçesinde manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemeye verdiği dilekçesinde talep ettiği manevi tazminat miktarını belirterek harcını yatırmıştır. Bu durumda usulüne uygun talep bulunduğunun kabulü gerekir. O halde, davacı yararına uygun bir manevi tazminat takdiri gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değildir.
3- Haklarında davanın açılmamış sayılmasına karar verilen ve kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... Dış Ticaret A.Ş. vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle haklarında davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452258400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz