İstirdat

11. Hukuk Dairesi         2013/4909 E.  ,  2013/12114 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

47. Asliye Ticaret (...

2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 19.07.2010 tarih ve 2008/526-2010/340 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.12.2012 gün ve 2010/15864-2012/20099 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin ...'deki faaliyetlerini ... Gıda Turizm İnşaat A.Ş. unvanlı şirket aracılığı ile yürüttüğünü, bu şirketin müvekkilinin acentesi olup aralarındaki acentelik sözleşmesi kapsamında müvekkil şirket adına hareket ettiğini, müvekkilinin ...deki müşterilerinin borçlarını banka hesabına nakit olarak veya vadeli çekler aracılığıyla ödediklerini, müşteri çeklerinin acentenin yönetim kurulu başkanı ve münferit imza yetkilisi davalı ...'ya, bankaya ibraz ederek tahsilatı yapması ve sonrasında müvekkil şirketin banka hesabına yatırması için ciro edilip tevdii edildiğini, bu durumun uzun zamandan beri devam ettiğini ve herhangi bir sorun yaşanmadığını, ancak müşteri ... Lojistik A.Ş.

tarafından müvekkil adına keşide edilen çeklerin aynı şekilde davalıya verilmesine rağmen davalının çek bedellerini tahsil ettiği halde müvekkil şirket hesabına yatırmadığını, davalının müvekkili aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalı tarafından bedelleri tahsil edilen toplam 6 adet çek bedeli 720.392 Euro’nun (1.533.354,37 TL) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.