Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2013/6665 E.  ,  2013/12112 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’nce verilen 15.07.2010 gün ve 2005/228-2010/237 sayılı kararı bozan Daire’nin 18.12.2012 gün ve 2012/7728-2012/21097 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 28.05.1992 tarih ve 1992/10 sayılı İl Trafik Komisyonu kararı ile taşıma güzergahının, kalkış yeri ... Santral Garaj olmak üzere, ... yolunu takiben ... Yolu, ... , ... Köyü, E-87 karayolunu takiben ..., ... , ..., ... İl merkezine varış ve aynı güzergahtan dönüş, ikinci olarak, ... Santral garaj olmak üzere ... yolunu takiben ... Köyü, ... Köyü, ... Köyü, E-87 Devlet Karayolunu takiben ... , ... , ... ve ... İl merkezine varış ve aynı güzergahtan dönüş olarak belirlendiğini, 24.06.2000 tarih ve 2000/17 sayılı İl Trafik Komisyon kararı ile taşıma güzergahları belirlenen davalıların taşıma yapacağı kapsamda "... Santral Garajının" bulunmadığını, ancak tüm üyelerinin araçlarında ve tabelalarında "...-Garaj, ..." ibaresine yer verdiklerini, kendilerinin "...-..." minübüsüü olarak bilinmesine rağmen ...

Garajında 4-5 görevli ile "..." taşıması şeklinde çığırtkanlık yaptırdıklarını, ayrıca Esnaf ve Sanatkarlar Odasınca 4.30 YTL belirlenen taşıma bedeline uymadıklarını, 2,50 TL’ye taşıma yaptıklarının tespit edildiğini, bu şekilde haksız rekabette bulunduklarını, maddi ve manevi zararlarının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 117.092.93 TL maddi, 1.000 TL davalı 117 numaralı kooperatiften, 500.00 TL manevi tazminatın ise diğer davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 50 numaralı ...-... Mot. Taş. Koop. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı temsilcileri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.