Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/5235 E.  ,  2013/4671 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/01/2012 tarih ve 2010/98-2012/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... ile aynı işi yapan müvekkilinin bu davalının feribot işletmecilerine ödemesi gereken 30.000 YTL’yi çek karnesinin olmaması nedeniyle kendi çek karnesiyle ödediğini, feribot işletmecileri ile yapılan bu anlaşmaya davalı ... başkanı davalı ... ’in de dahil olduğunu, davalı ...’in ödemesini garanti ettiğini, bu amaçla müvekkilinin keşide ettiği çeklerin teminatı olarak aynı tutarda ...’den bonolar aldığını, ancak davalı ...’in çekleri ödemediğini, davalı ... başkanından talepte bulunulduğunu, ödeme yapmamak için teminat amaçlı düzenlenen bonoların bedellerinin davalı ... tarafından davalı ...’ye bağış yapıldığı yönünde taahhütname imzaladıklarının ortaya çıktığını, belediyenin bu senetleri tahsil ettiğini, müvekkilinin de davalı ...

adına verdiği çekleri ancak icra kanalıyla ödeyebildiğini, davalıların eylemi nedeniyle müvekkilinin çeklerin bedelini alamadığını, ileri sürerek 30.000 YTL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili, resmi kurum niteliğindeki belediyenin hizmetlerinin devamı için davalı ...’in beş ayrı bono ile toplam 30.000. YTL bağış yaptığını, bunun da icra kanalıyla tahsil edildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığını, neden davaya karıştırıldığını anlayamadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı vekili, müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilen...Belediye Başkanlığı namına Belediye Başkanı ...tarafından Kaymakamlık Makamına yazılan 22.07.2002 tarihli yazıda, feribot işletmecileri arasında varılan anlaşma sonucunda, davacı ...'in, ... arasında sefer yapan diğer feribot sahiplerine hem kendi adına hem de davalı ... adına ayrı ayrı 30.000 TL bedelli çekler verdiği, davalı ...'in bu çekler karşılığında her biri 6.000 TL bedelli 5 adet bono verdiği ve bu bonolarda alacaklının...Belediyesi olarak yazıldığı, ayrıca ...'in 30.000 TL'yi...Belediyesi'ne bağış olarak ödemeyi taahhüt ettiği açıkça yazıldığı, ancak dinlenen tanıkların beyanlarının yazılı delil başlangıcı niteliğindeki belgeyi desteklemediği, tanık beyanları ile davacının iddiasının ispatının mümkün olmadığı, öte yandan;

bahsi geçen 30.000 TL’nin ... arasında sefer yapan diğer feribot sahiplerine hangi amaçla, neyin karşılığı olarak verildiği hususu açıkça ortaya konulmadığı, davacının ....12.2006 tarihli duruşmadaki beyanları değerlendirildiğinde söz konusu taahhütnamenin, davacıya ödeme yapmamak amacıyla davalı ... ile diğer davalı ... Başkanı ... arasında sonradan oluşturulan bir evrak olduğu yönündeki iddiasının kanıtlanamadığı ve çelişkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Birden fazla kişiye karşı açılan davanın, davalılar için müşterek bir sebepten dolayı reddi halinde davalılar lehine tek vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, her biri için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının 5, 6 ve 7. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine 4. bentten sonra gelmek üzere “ kendilerini vekille temsil ettiren davalılar lehine ....550 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine ” ibaresinin konulmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

29/03/2013 - S.C.