Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12369 E. 2018/5770 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
doğrudan zarar↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın eşi ...'la birlikte 3229 ...'ın 919, ...'in 959 adet payla davalı şirkette ortak olduğunun tespitine dair verilen kararın davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacıların doğrudan zarar iddiasını ispata yönelik elverişli delil ibraz edememiş olmalarına göre, davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9159 E. 2016/4351 K.
Ortak:Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirket yöneticisinin sorumluluğu · dolaylı zarar · yönetici sorumluluğu · hazirun cetveli · davadan feragat · şirket zararı · pay defteri · feragat
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların dava tarihi itibariyle dava dışı şirketten hisse alarak şirkete ortak oldukları paylarının «pay defterine» kaydedildiği, «hazirun cetvellerinde» pay sahibi olarak gösterildikleri, bu hususun davalıların da kabulünde olduğu, davalıların dava dışı şirkette yönetici ve murakıp oldukları, davalıların dosya kapsamı itibariyle şirketi ve pay sahiplerini zarara uğratma kastıyla hareket ettikleri hususunun somut delillerle gösterilmediği, davacının ve «şirketin zararına» yol açan somut olayların neler olduğu gösterilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın eşi ...'la birlikte 3229 ...'ın 919, ...'in 959 adet payl …
Diğer taraftan davacıların iddia ettikleri «dolaylı zararlarını» ancak ortak oldukları şirkete verilmek üzere isteyebilecekleri, bu davada dolaylı zarara uğratıldığı ileri sürülen şirketin davalı olarak yer alamayacağı hususları değerlendirilmeksizin ve davacılar vekilinin bazı davalılar yönünden «davadan feragat» ettiği de gözetilerek davacıların dolaylı zarar istemlerine yönelik taleplerinin, bu gerekçelerle reddi gerekirken, zararın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddi doğr …
2- Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ...., ..., ..., ... vekilinin temyiz istemine gelince, dava, «şirket yöneticilerinin sorumluluklarına» dayalı tazminat ve ortaklık «payının» tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda anılan gerekçelerle ortaklık paylarının tespiti taleplerinin kabulüne diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
… it yönünde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davacıların davalı şirkete ortak olduğunun tespiti istemi ile açtıkları davada davalı şirket dışındaki davalılara da «husumet» yöneltilemeyeceği ile davacılar vekilinin bazı davalılar yönünden «davadan feragat» etmiş olduğu hususları gözardı edilerek davada bu isteme yönelik talebin bu nedenle dahi diğer davalılar yönünden kabulü doğru bulunmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12369 E. , 2018/5770 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/04/2013 gün ve 2006/9 - 2013/300 sayılı kararı bozan Daire'nin .../04/2016 gün ve 2015/9159 - 2016/4351 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıların yönetim ve denetim kurulu üyeliği yaptığı ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş'nin hissedarı olduklarını, davalıların yasal sorumluluklarını yerine getirmemeleri nedeniyle müvekkillerinin ve şirketin zarara uğradığını, davalı şirketin her bir hissesinin nominal değeri ile hisse senedi ihraç primlerinin miktarları arasında anormal farklılıklar bulunduğunu, söz konusu zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek her bir müvekkilinin tespit edilecek paydaşlıkları oranları doğrultusunda doğrudan ve dolayı 5.500 TL zararlarının davalıların sorumlulukları nispetinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın eşi ...'la birlikte 3229 ...'ın 919, ...'in 959 adet payla davalı şirkette ortak olduğunun tespitine dair verilen kararın davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.
Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacıların doğrudan zarar iddiasını ispata yönelik elverişli delil ibraz edememiş olmalarına göre, davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451769700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz