Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12902 E. 2018/5763 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 106.139,30 TL'nin davalılardan, ....816 TL'nin ise davalı ....'den tahsiline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı .... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12024 E. 2016/5646 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · tescilsiz tasarım · açılmamış sayılma · eksik inceleme
Benzer bu kararda3-Öte yandan, davacı tarafça 106.139,30 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili istenilmiş, «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla 17.816 TL'nin ise yalnızca davalı ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı adına «tescilli tasarıma» davalılar tarafından tecavüzde bulunulduğu ve bu nedenle davacının 106.139,30 TL tazminata hak kazandığı, ayrıca daha önce ...
A.Ş hakkında açılan ve «açılmamış sayılmasına» karar verilen davada, anılan davalının eylemi nedeniyle davacının 17.816 TL tazminat talep edebileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle 106.139,30 TL'nin davalılardan, 17.816 TL'nin ise davalı ...
2-Dava, «tescilli tasarıma» tecavüz nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6878 E. 2013/9296 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · olumsuz oy · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “davalının «zamanaşımı defi» hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, TTK’nın 106/2. maddesi gereğince bir yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/12902 E. , 2018/5763 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....05.2015 gün ve 2012/90-2015/349 sayılı kararı bozan Daire’nin ....05.2016 gün ve 2015/12024- 2016/5646 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... San. Tic. A.Ş vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili adına tescilli tasarıma davalı .... tarafından tecavüz edildiğini, bu nedenle anılan davalı aleyhine açılan davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak bu dosyada davalının eylemi nedeniyle müvekkilinin ....816 TL zarara uğradığının tespit edildiğini, sonrasında da her iki davalının da müvekkilinin tescilli tasarımına tecavüz teşkil eden eylemlerini sürdürdüklerini ileri sürerek, ....000 TL'nin her iki davalıdan müteselsilen, ....816 TL'nin ise davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ....000 TL'lik talebini 106.139,30 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 106.139,30 TL'nin davalılardan, ....816 TL'nin ise davalı ....'den tahsiline dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı .... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... San. Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden davacı ve davalı ... San. Tic. A.Ş.'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451766200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz