YİDK kararının iptali

11. Hukuk Dairesi         2012/13220 E.  ,  2013/12050 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2009 tarih ve 2007/392-2009/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri (davalı ... Ltd katılma yoluyla) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı TPE aleyhine açtığı davada, 18.08.1994 tarihinde tanınmış "..." ibareli markayı 12. sınıfta ve 152912 sayı ile adına tescil ettirdiğini, yine "... Safari Cabriolet" ve "... Safir" ibareli markalarının aynı sınıfta tescilli olduğunu, davalının da iltibasa ve haksız menfaate sebep olacak şekilde "... Safari Dicr" ibareli markanın tescili için müracaatta bulunduğunu, itirazlarının davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, markaların benzer olduğunu ileri sürerek TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2007-M-4690 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, davalı ... Ltd aleyhine açtığı davada aynı iddialarını tekrar ederek davalı şirketin "... Safari Dicr" ibareli markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... savunma yapmamıştır.

Davalı TPE vekili, markaların görsel, telaffuz ve anlam itibariyle birbirlerinden çok farklı olduklarını, "..." sözcüğünün safaride kullanılan araçlar ile arazide kullanılan araçları tanımladığını, 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi anlamında tasviri nitelik taşıdığını, kelimenin bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, ayrım gücü zayıf bir ibare olup ayırdedici ek sözcüklerle kullanıldığında karıştırma ihtimalinin ortadan kalkacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "..." ibaresinin aracı değil avlanma amacıyla yapılan geziyi tanımladığı, bu nedenle kara taşıtları için 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesinde belirtilen tasviri işaret olarak nitelendirilemeyeceği, taraf markalarındaki asıl unsurun "..." ibaresi olduğu, bu ibarenin markalarda aynen yer aldığı, kullanıldığı emtiaların da aynı tür olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2007-M-4690 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri (davalı ... Ltd katılma yoluyla) temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı vekilinin asıl davada TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2007-M-4690 sayılı kararının iptalini istediği gibi ... aleyhine açtığı ve birleştirilen davada davalı şirket adına tescilli "..Safari Dicr" ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ettiği görülmüştür. Mahkemece, şirkete karşı açılan dava, TPE'ye karşı açılan dava ile birleştirilmesine rağmen hükümsüzlük talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, kararın 21.06.2010 tarihinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ise 07.06.2012 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili, yasal temyiz süresi geçtikten sonra 02.07.2012 tarihinde temyiz dilekçesini verip temyiz harcını ödemiştir. Davalı TPE'nin temyizine karşı katılma yoluyla hükmü temyiz yetkisinin bulunmadığı da açıktır. HUMK'nın 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden, davalı temsilcisinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine, aşağıda yazılı bakiye 8,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, alınmadığı anlaşılan 73,00 TL temyuz başvuru harcı ile 24,30 temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.