Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/13958 E. 2013/11549 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüketici hakem heyeti kararı↗ tüketici işlemi↗ hakem kararı↗ tespit davası↗ taşıma sözleşmesi↗ görevsizlik kararı↗ tacir↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya teslim edilen malzemenin taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucu zarar gördüğünün anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki ilişki yurt içi eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan davalar ticari dava sayıldığına göre, uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir uyuşmazlık olarak kabulüne olanak bulunmadığından ... Tüketici Hakem Heyetinin bu tür bir uyuşmazlıkta karar vermesi de mümkün değildir. Hakem heyetinin yapılan başvurunun tüketici işlemi veya tüketici sözleşmesi niteliğinde olmaması durumunda bu başvuruyu görevsizlik nedeniyle reddetmesi gerekir. Ayrıca davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi de bulunmakta olup, bu istemin Tüketici Mahkemesinde sonuca bağlanması olanağı yoktur.
Mahkemece, hakem heyetinin bu konuda karar verme görevi olmadığından ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik davaya ilişkin ise görevsizlik kararı vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3126 E. 2013/4713 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · kefalet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, yapılan incelemede, talebin dayanağı olan belgenin «tüketici kredisi» olduğu, 4077 sayılı yasanın .... maddesi koşullarının sağlandığına ilişkin herhangi bir belge «ibraz» edilmediği ve «kefiller» yönünden «kefaletin», adi kefalet niteliğinde olduğu gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «genel kredi sözleşmesine» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle talebin reddine karar verilmiştir.
Ancak, dosyaya «ibraz» edilen 03.08.2011 tarihli «genel kredi sözleşmesinin» mahkemece, «tüketici kredisi» sözleşmesi olduğu dosya kapsamından anlaşılamamakta, buna ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15801 E. 2012/6911 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaHakem heyetinin yapılan başvurunun «tüketici işlemi» veya tüketici sözleşmesi niteliğinde olmaması durumunda bu başvuruyu «görevsizlik» nedeniyle reddetmesi gerekir.
Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik davaya ilişkin ise «görevsizlik» kararı vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara Tüketici Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından, ticaret mahkemesi «görevli» olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta sözleşmesi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Ankara Tüketici Mahkemesi’nin «görevli» olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine», dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının ait olduğu mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
1-Dava, «sigorta sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Bu tür uyuşmazlıklara 4077 sayılı Kanun'un uygulanması mümkün olmadığından, ticaret mahkemesi «görevli» olup, mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/13958 E. , 2013/11549 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2009/791-2010/668 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında bağıtlanan taşıma sözleşmesi uyarınca teslim edilen eşyaların taşıma sırasında hasarlandığı gerekçesi ile hasar bedelinin tahsili için ... Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurulduğunu, taraflar arasında taşıma sözleşmesi olmamasına rağmen, hakem heyetinin hiç bir gerekçe göstermeksizin davalının istemini kabul ettiğini ileri sürerek hakem heyeti kararının ortadan kaldırılmasını ve davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı vekili, davalıya teslim edilen malzemenin taşıma sırasında kırıldığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya teslim edilen malzemenin taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucu zarar gördüğünün anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı ile davalı arasındaki ilişki yurt içi eşya taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6762 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan davalar ticari dava sayıldığına göre, uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir uyuşmazlık olarak kabulüne olanak bulunmadığından ... Tüketici Hakem Heyetinin bu tür bir uyuşmazlıkta karar vermesi de mümkün değildir. Hakem heyetinin yapılan başvurunun tüketici işlemi veya tüketici sözleşmesi niteliğinde olmaması durumunda bu başvuruyu görevsizlik nedeniyle reddetmesi gerekir. Ayrıca davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi de bulunmakta olup, bu istemin Tüketici Mahkemesinde sonuca bağlanması olanağı yoktur.
Mahkemece, hakem heyetinin bu konuda karar verme görevi olmadığından ... Tüketici Hakem Heyeti kararının iptaline, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik davaya ilişkin ise görevsizlik kararı vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451738600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz