Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/13824 E.  ,  2013/12036 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 tarih ve 2009/673-2012/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline davalı bankanın ... Şubesi'nde döviz hesabı bulunduğunu, interaktif bankacılığa açık döviz hesabından rızası ve onayı dışında üçüncü şahıslar tarafından 24.07.2009 tarihinde 11.000 USD ve 800 EURO'nun çekildiğini, müvekkilinin durumu 07.08.2009 tarihinde farketmesi üzerine suç duyurusunda bulunulduğunu, olayın vuku bulduğu saatlerde müvekkiline ait [telefon] sayılı cep telefonu sim kartına bloke konulduğunu, müvekkilinin ancak yeni bir sim kart alarak telefon hattını kullanmaya başladığını, müvekkiline telefonu ile onay alınarak internet bankacılığı üzerinden işlem yapılabileceğinin sadece davalı banka çalışanlarının bildiğini, bu nedenle müvekkiline ait bilgileri gerekli özen ile saklamayı başaramayan davalı bankanın sorumlu olduğunu, ileri sürerek 11.000 USD ve 800 EURO tutarındaki zararının davalı bankadan bankalarca dövize uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise davalı ...

A.Ş.'nin gerekli ihtimamı göstermeksizin işlediği hizmet kusuru nedeniyle müvekkiline ait ... nolu telefon hattının olduğu sim kartının bloke olması ve davacıdan habersiz olarak hattına ait sim kartın haberi ve rızası dışında kopyalanması, aynı hatta müvekkilinden habersiz olarak SMS gönderilmesi suretiyle banka hesabında bulunan paranın transferinin gerçekleşmesinde ağır ihmal ve kusuru olduğunu ileri sürerek müvekkilinin zararı olan 11.000 USD ve 800 EURO'nun olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı banka vekili, olayın oluş biçiminde bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili, davalı müvekkili GSM şirketinin davacıya ait banka nezdindeki hesap hareketlerini kontrol etmek, yönlendirmek ve buna benzer nitelikte bir işlem yapmak yetkisi ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirkete karşı husumet yönetilemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının banka hesabında bulunan para üçüncü kişiler tarafından rızası hilafına alındığı, bankanın kusurlu olduğu, dolandırıcılık eylemi bankaya karşı işlendiği, söz konusu fiilde davacının müterafik kusuru bulunmadığı, davacı banka aleyhine açılan davanın kabulü (davacının talebi EURO ile ilgili olarak 800 EURO olmasına karşın hüküm kurulurken yanılgıya düşülerek istem aşılarak 8.000 EURO için hatalı olarak davanın kabulüne karar verilmiştir) gerektiği, banka müşterisi olan davacının açtığı mevcut birleşen davada dolandırıcılık eyleminin bankaya karşı işlenmiş olması nedeniyle GSM şirketi aleyhine dava açma hakkı olmamakla GSM şirketi aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiği, gerekçesiyle asıl davada davanın kabulü ile, 11.000 USD ve 8.000 EURO'nun 23.10.2009 olan dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a.maddesi uyarınca devlet bankalarının USD (Amerikan Doları) ve EURO cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat faizine ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki ...

Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşlığının davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen davada ... İletişim Hizmetleri A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı tarafından hesabından internet yolu ile çekilen miktar olan 11.000 USD ve 800 EURO istenmiş olmasına rağmen, mahkemece 11.000 USD ve 8.000 EURO'ya hükmedilmiştir. Bu itibarla, 800 EURO istenilmesine rağmen 8.000 EURO'ya hükmedilmesi talebin aşılması niteliğinde olduğundan doğru görülmemiş, bu yönden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.