Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/4516 E.  ,  2013/4193 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2011/269-2011/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla Dava konusu meblağ ....620 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ....11.1999 tarihinde parasını ... A.Ş. hesabına yatırmak istediğini ancak banka personelinin yönlendirmesi ile paranın ... hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bu şekilde dolandırıldığını ve parasını alamadığını ileri sürerek, 11.500 TL’nin ....11.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ve 5.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile faiz talebini avans faizi olarak değiştirmiştir.

Davalı vekili ve borcu üstlenen ... vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu paranın ... bankasının bulunduğu Kıbrıs’a gönderilmediği ve grup şirketlere kredi olarak kullandırıldığı, 828 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi gereğince zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı, bankanın yatırılan paradan Bankacılık Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 11.500 TL’nin ....11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Ancak, davacı tarafça seçim hakkı kullanılarak dava dilekçesinde reeskont faizi talebinde bulunulduktan sonra ıslah yolu ile talebin avans faizi olarak değiştirilmesi nedeniyle mahkemece davacı taraf lehine hüküm altına alınan miktara avans faizi uygulanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenle, kararın hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan “avans faizi” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “reeskont faizi” ibaresinin konulmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.