Kefil hakkındaki ipotek, asıl borçlunun kredisi için kullanılmışsa kefaleti teminatsız kılmaz

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2024/58

KARAR NO 2024/416

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 26/09/2023 (Ek Karar)

NUMARASI 2023/99 D.İş - 2023/100 Karar

TALEP İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ 15/03/2024

İhtiyati hacze itirazın kısmen kabul/ kısmen reddine ilişkin ek kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, talep eden ... bank Çorlu Şubesi ile kredili müşterisi ... San Ve Tic Ltd Şti. arasında 11/08/2021 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını ve bu sözleşmeyi de ...Şti, ..., ve ...'nin kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi hesapları kat edilerek borçlulara Çorlu ... Noterliği'nin 08.03.2023 tarihli ... yev nolu ihtarname gönderildiğini, 4.198.760,07-TL tutarındaki borcun ödenmediğini, buna istinaden Çorlu İcra Dairesinin ... İcra sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, borçluların mal kaçırma çabası içerisinde olduğunun tespit edildiğini, borca yetecek tutarda borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep etmiştir.

D. İŞ KARAR

Mahkemece, 10/05/2023 tarihli kararı ile ihtiyati haciz koşulları mevcut olduğundan 4.198.760,07 -TL alacağın %15 teminat yatırıldığında taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257. vd maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, davacı banka ile ... Ltd. Şti. Arasında borcun rehin ile teminat altına alındığını,...Ltd. Şti.'nin maliki olduğu taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, davacı banka söz konusu ipotek ile teminat altına alınan alacak ile ilgili olarak Çorlu İcra Dairesinin 2023/8938 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile asıl borçluya karşı icra takibine giriştiğini, rehin/ipotek tutarını aşan bir alacak miktarı bulunmadığını, müvekkillerinin mal kaçırmak gibi bir fiilleri de bulunmadığını, itirazlarının kabulü ile, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; 25/05/2021 tarih ... yev nolu resmi senet ile Tekirdağ Saray ... Mah. ... ada ... parsel, Büyükyoncalı/ Bozoba ... ada ...,...,...,..., ... parsel sayılı taşınmazların ... adına kayıtlı iken , ...Taş Mad. İnş. ...Ltd. Şti'.nin tevdi ettiği ve ileride tevdi edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden 1. Derecede, fekki bildirilinceye kadar süresiz 5.500.000-TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipotek lehdarının talep eden banka olduğu, tapu malikinin ...San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ipoteğin konusunun ipotek ... Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğacak alacakları yönünden tesis edildiği, mahkemece talep eden bankanın 4.198.760,07-TL alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verildiği, bu miktarı aşar mahiyette kefil şirket yönünden tesis edilen ipotek bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz sebeplerine yapılan itirazın kabulüne,ihtiyati hacze itiraz eden şahıslar lehine verilmiş ipotek bulunmadığından ihtiyati haciz sebeplerine yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, kredi borçlusu olan ...ltd Şti olup diğer davalıların kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu sebeple de ..., ... ve ... ..Ltd. Şti. aleyhinde ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu yönünden 1.derecede ipotek bulunduğundan ihtiyati haciz talep edilmediğini ve ilamsız takip başlatılmadığını, İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, 25/05/2021 tarihli resmi senet ile Tekirdağ İli Saray İlçesi .../ ... Mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada .. parsel sayılı taşınmazların tam mülkiyet hisse maliki ...Şti.

adına kayıtlı iken ..Ltd. Şti.'nin tevdi ettiği ve ileride tevdi edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden 1. derecede, fekki bildirilinceye kadar süresiz 5.500.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ipoteklere ilişkin olarak ayrıca kredili müşterinin ... Ltd. Şti. olduğu farklı bir alacak için Çorlu İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi takibi ve Çorlu İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu dosyada ... Ltd. Şti. olduğundan ve borç ipotekle teminat altına alındığından kredili firma yönünden ilamsız takip yapılmadığını, Çorlu İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı kredili müşterinin ...

..Ltd. Şti. olduğu icra takibinin bugün itibariyle güncel bakiyesi 3.712,784,26-TL olup bu borca ilişkin olarak müvekkili bankaya hiçbir ödeme yapılmadığını, işbu firmanın ayrıca borcu olduğundan dolayı gerekçeli kararda belirtilen borca yetecek kadar ipotek olduğu hususu da gerçeği yansıtmadığını, ...Ltd. Şti. lehine verilen ipoteklere ilişkin olarak ayrı bir borç için ayrı icra takibi başlatıldığından söz konusu ipoteklerin ancak bu icra takibi borcunu karşılamaya yetecek olması sebebiyle kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek ek kararın kaldırılarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İ.İ.K.'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İ.İ.K'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. İ.İ.K.'nın 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur.

Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. İhtiyati hacze itiraz ise İ.İ.K.'nın 265. Maddesinde düzenlenmiş olup; Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda, ... şirketi hakkında Çorlu İcra Dairesi'nin ... Esasıyla ilamsız takip yapılmıştır. Alacaklı vekilinin Çorlu ...

Noterliği'nin 28/03/2023 tarihli kat ihtarına dayalı olarak asıl borçlu ... şirketinin kredi borcu 4.198.760-TL için müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı talep edilmesi üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmaktadır. Yine alacaklı banka lehine verilen ipoteklerin, ... şirketinin kullandığı krediler için verildiği, yine ... asıl borçlusu olduğu krediler içinde 2.000.000-TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı belirlenmektedir. Eldeki dosyada müteselsil kefil sıfatıyla ihtiyati haciz kararı talep edilen ...Şti'nin asıl borçlusu olduğu kredilerin tahsili için Çorlu İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, buna göre 5.500.000-TL bedelli ipoteklerin asıl borçlu ...

..Şti'nin asıl borçlu olduğu krediler nedeniyle kullanıldığı anlaşılmaktadır. İpotek hakkı asıl borçlu olduğu krediler için kullanıldığı gözetildiğinde ,kefaleten borçları için kullanılması mümkün olmayacaktır.İpotek hangi alacak için kullanıldıysa o alacak ödendiğinde tükenmektedir. Anılan ipotekli icra takibine ... şirketinin kredi borçları dahil edilmemiştir.Bu nedenle ,borçlu ... ..ltd şti'nin kefalet borcunun teminatsız olduğunun kabulü gerekir. İhtiyati hacze itirazların ...Şti. Bakımından da reddi gerekirken, borcu aşan tutarda ipotek bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır Açıklanan nedenlerle, borçlular vekilinin ihtiyati haciz kararına yönelik itirazının tümüyle reddi gerekirken ...Şti.

bakımından kabulüne karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/99 D.İş - 2023/100 Karar sayılı 26/09/2023 tarihli ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne ilişkin ek kararın HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; " Borçlular vekilinin İhtiyati hacze itirazlarının reddine" İlk derece aşamasına ilişkin olarak ;

5. 900-TL vekalet ücreti ile 119,75-TL tebliğ masrafının itiraz eden borçlulardan alınarak ihtiyati haciz isteyen alacaklıya ödenmesine, Yatırılan 269,85-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde alacaklıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 15/03/2024