Aile şirketi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/11287 E. 2013/12541 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aile şirketi↗ karar nisabı↗ muhalefet şerhi↗ genel kurul kararının iptali↗ ibra↗ cy/cy şerhi↗ anonim şirket↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ yönetim kurulu kararı↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacı ...'in davalı şirket hissedarı olduğu, davalı şirketin diğer ortaklarının da davacının kardeşleri oldukları, şirketin bir aile şirketi olduğu, alınan kararlara muhalefet şerhi koyduğu, genel kurul gündeminin 4 maddesinde yer alan "2006-2007-2008 yıllarına ilişkin bilançonun onaylanması" hakkındaki kararın bilançonun gerçeği yansıtmaması ve bu nedenle kanuna aykırı olduğu, genel kurul gündeminin 5 maddesinde yer alan "yönetim kurulu ve denetçilerin ibrası" hakkındaki kararla ilgili olarak; TTK'nın 374/2. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararında oy kullanamayacağı, ancak yönetim kurulu üyelerinin oylamaya katıldıkları, genel kurul gündeminin 6. maddesinde yer alan "şirket ortakları aleyhine açılmış ve açılacak tüm davalara hak ve menfaatleri açısından şirketin müdahil olması" hakkındaki karar ise 6 madde ile şirketin ortaklarına karşı açılmış ve açılacak davalara "... Tarım Makineleri San. Tic. A.Ş'nin" müdahil olması kararı alındığından davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ortaklarının genel kurulda bir başka şirket olan "... Tarım Makineleri....A.Ş." adına karar alabilmesi mümkün olmadığından bu maddenin yok hükmünde sayılması gerektiği gerekçesiyle davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 28/07/2009 günlü genel kurul kararının bilançonun onaylanmasına ilişkin 4. maddesinin, 5. nolu bentte yer alan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararın iptaline, 5. nolu bentte yer alan denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptali talebinin reddine, 6. maddesinde yer alan kararın yok hükmünde sayılmasıyla bu yönde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşagıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptaline ilişkindir. Mahkemece, denetçilerin ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptali istemi karar nisabı sağlandığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak, dava dilekçesinde denetçilerin ibrası yönünde sadece nisaba değil denetçilerin çifte kayıt tutulmasına ve daha önceki genel kurulların süresinde yapılması hususunda görevlerini yerine getirmedikleri iddia edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkeme kararında bu husus değerlendirme konusu yapılmaksızın yukarıdaki gerekçeyle bu konudaki talebin reddine karar verilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimi nedeniyle denetçilerin ibrası bakımından da, şirkette çifte kayıt tutulması ve zamanın da genel kurulların toplanmasını sağlama görevini yerine getirmedikleri iddiaları bakımından değerlendirilmek suretiyle karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiş davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/13292 E. 2013/23256 K.
Ortak:karar nisabı · genel kurul kararının iptali · ibra · yönetim kurulu kararı · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaOtomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 28/07/2009 günlü genel kurul kararının bilançonun onaylanmasına ilişkin 4. maddesinin, 5. nolu bentte yer alan «yönetim kurulu» üyelerinin ibrasına ilişkin kararın iptaline, 5. nolu bentte yer alan denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin «genel kurul kararının iptali» talebinin reddine, 6. maddesinde yer alan kararın yok hükmünde sayılmasıyla bu yönde karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… unma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacı ...'in davalı şirket hissedarı olduğu, davalı şirketin diğer ortaklarının da davacının kardeşleri oldukları, şirketin bir «aile şirketi» olduğu, alınan kararlara «muhalefet şerhi» koyduğu, genel kurul gündeminin 4 maddesinde yer alan "2006-2007-2008 yıllarına ilişkin bilançonun onaylanması" hakkındaki kararın bilançonun gerçeği yansıtmaması ve bu nedenle kanuna aykırı olduğu, genel kurul gündeminin 5 maddesinde yer alan "«yönetim kurulu» ve denetçilerin «ibrası»" hakkındaki kararla ilgili olarak; TTK'nın 374/2. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararında oy kullanama …
Mahkemece, denetçilerin ibrasına ilişkin «genel kurul kararının iptali» istemi karar «nisabı» sağlandığı gerekçesiyle reddedilmiştir.
Benzer bu kararda… ındaki kararın resmi bilançonun gerçek kayıtları yansıtmadığı, bu nedenle kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, genel kurul gündeminin 5. maddesinde yer alan "«yönetim kurulu» ve denetçilerin «ibrası»" hakkındaki kararla ilgili olarak, TTK'nın 374/2 maddesi gereğince "şirket işlerinin görülmesine herhangi bir suretle iştirak etmiş olanlar idare meclisi azalarının ibrasına ait kararlarda rey hakkına haiz değildirler bu «yasağın» murakıplara şümulu yoktur" şeklindeki hüküm nedeniyle yönetim kurulu üyeleri yönetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararında oy kullanamayacakları, TTK'nın 374/2 maddesi gereğince alınan kararın kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, denetçilerin ibrasına ilişkin yine 5 maddede yer alan kararın oylamasına yönetim kurulu üyelerinin katılmasına ilişkin herhangi bir engel bulunmadığı, TTK'nın 374/2 maddesindeki yasağın denetçiler açısından geçerli olmadığı gerekçesiyle denetçilerin ibrasına ilişkin alınan «genel kurul kararının iptali» talebinin reddine, genel kurul gündeminin 6. maddesinde yer alan kararın da yerinde olmadığı gerekçesiyle bu maddenin yok hükmünde sayılmasına ve iptaline ilişkin talep yönünden de karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 15.07.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davacı, dava dilekçesinde denetçinin, kanun ve anasözleşme ile kendisine yüklenen «görevleri» yerine getirmeyerek şirketin büyük zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, denetçi hakkında alınan «ibra» kararının iptalini istemiştir.Bu durumda denetçinin ibrasına ilişkin olarak alınan «genel kurul kararının iptali» istemi karar «nisabı», kullanılan oyların geçerli olup olmaması hususlarına dayalı olmayıp; denetçinin kanun ve anasözleşme ile üzerine düşen görevleri yerine getirmediği, bu nedenle «şirketin zarara» uğradığı iddiasına dayalı olması karşısında mahkemece, iptal isteminin ileri sürülüş şekli ve dayandığı hususlar üzerinde durularak, sonucuna göre denetçi hakkında …
Dava, davalı şirketin 28.07.2009 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, mahkemece denetçinin ibrasına ilişkin olarak alınan «genel kurul kararının iptaline» ilişkin talebin reddine, diğer istemlerin ise kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olağanüstü genel kurul · şirket zararı · oy yasağı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDavacı, dava dilekçesinde denetçinin, kanun ve anasözleşme ile kendisine yüklenen «görevleri» yerine getirmeyerek şirketin büyük zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, denetçi hakkında alınan «ibra» kararının iptalini istemiştir.Bu durumda denetçinin ibrasına ilişkin olarak alınan «genel kurul kararının iptali» istemi karar «nisabı», kullanılan oyların geçerli olup olmaması hususlarına dayalı olmayıp; denetçinin kanun ve anasözleşme ile üzerine düşen görevleri yerine getirmediği, bu nedenle «şirketin zarara» uğradığı iddiasına dayalı olması karşısında mahkemece, iptal isteminin ileri sürülüş şekli ve dayandığı hususlar üzerinde durularak, sonucuna göre denetçi hakkında …
… ındaki kararın resmi bilançonun gerçek kayıtları yansıtmadığı, bu nedenle kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, genel kurul gündeminin 5. maddesinde yer alan "«yönetim kurulu» ve denetçilerin «ibrası»" hakkındaki kararla ilgili olarak, TTK'nın 374/2 maddesi gereğince "şirket işlerinin görülmesine herhangi bir suretle iştirak etmiş olanlar idare meclisi azalarının ibrasına ait kararlarda rey hakkına haiz değildirler bu «yasağın» murakıplara şümulu yoktur" şeklindeki hüküm nedeniyle yönetim kurulu üyeleri yönetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararında oy kullanamayacakları, TTK'nın 374/2 maddesi gereğince alınan kararın kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, denetçilerin ibrasına ilişkin yine 5 maddede yer alan kararın oylamasına yönetim kurulu üyelerinin katılmasına ilişkin herhangi bir engel bulunmadığı, TTK'nın 374/2 maddesindeki yasağın denetçiler açısından geçerli olmadığı gerekçesiyle denetçilerin ibrasına ilişkin alınan «genel kurul kararının iptali» talebinin reddine, genel kurul gündeminin 6. maddesinde yer alan kararın da yerinde olmadığı gerekçesiyle bu maddenin yok hükmünde sayılmasına ve iptaline ilişkin talep yönünden de karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 15.07.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.
Dava, davalı şirketin 28.07.2009 tarihinde yapılan «olağan genel kurul» toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, mahkemece denetçinin ibrasına ilişkin olarak alınan «genel kurul kararının iptaline» ilişkin talebin reddine, diğer istemlerin ise kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/11287 E. , 2013/12541 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.05.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2006-2007-2008 yıllarına ilişkin genel kurul toplantısının 28/07/2009 tarihinde yapıldığını, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in davalı şirketin ortakları olduğunu, gündemin 4. maddesinin şirketin 2006-2007-2008 yıllarına ait bilanço, kâr zarar tablolarının okunması ve onaylanmasına ilişkin olduğunu genel kurul toplantısında onaylanan bilançonun gerçeğe aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, gündemin 5. maddesi ile ilgili olarak genel kurul toplantısında yönetim kurulunun ibra edilmesi ile ilgili olduğunu, bazı yönetim kurulu üyelerinin kendileri hakkında yapılan ibra oylamasında oy kullandıklarını, bunun TTK'nın 374/2. maddesine açıkça aykırı olduğunu, gündemin 6.
maddesinde ise davalı şirket ortaklarının adına açılmış ve açılacak olan tüm davalara hak ve menfaatleri açısından davalı şirketin müdahil olacağının karara bağlandığını ancak bu madde ile de hak arama özgürlüğünün kısıtlandığını ileri sürerek davalı şirketin 2006-2007-2008 yıllarına ait 28/07/2009 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 4-5-6 nolu kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 28/07/2009 tarihli genel kurul toplantısında onaylanan bilançonun doğru ve gerçeğe uygun olduğunu, şirketin gerçek durumunu ortaya koyduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin 5. madde ile 6. maddeyle alınan ortakların adına açılmış ve açılacak tüm davalara hak ve menfaatleri açısından da davalı şirketin müdahil olması kararlarının gerekli ve yeterli çoğunluğun sağlanması ile kabul edildiğini, alınan genel kurul kararlarında herhangi bir hukuka aykırılık olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davacı ...'in davalı şirket hissedarı olduğu, davalı şirketin diğer ortaklarının da davacının kardeşleri oldukları, şirketin bir aile şirketi olduğu, alınan kararlara muhalefet şerhi koyduğu, genel kurul gündeminin 4 maddesinde yer alan "2006-2007-2008 yıllarına ilişkin bilançonun onaylanması" hakkındaki kararın bilançonun gerçeği yansıtmaması ve bu nedenle kanuna aykırı olduğu, genel kurul gündeminin 5 maddesinde yer alan "yönetim kurulu ve denetçilerin ibrası" hakkındaki kararla ilgili olarak; TTK'nın 374/2. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin yönetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararında oy kullanamayacağı, ancak yönetim kurulu üyelerinin oylamaya katıldıkları, genel kurul gündeminin 6.
maddesinde yer alan "şirket ortakları aleyhine açılmış ve açılacak tüm davalara hak ve menfaatleri açısından şirketin müdahil olması" hakkındaki karar ise 6 madde ile şirketin ortaklarına karşı açılmış ve açılacak davalara "... Tarım Makineleri San. Tic. A.Ş'nin" müdahil olması kararı alındığından davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ortaklarının genel kurulda bir başka şirket olan "... Tarım Makineleri....A.Ş." adına karar alabilmesi mümkün olmadığından bu maddenin yok hükmünde sayılması gerektiği gerekçesiyle davalı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 28/07/2009 günlü genel kurul kararının bilançonun onaylanmasına ilişkin 4. maddesinin, 5. nolu bentte yer alan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararın iptaline, 5.
nolu bentte yer alan denetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptali talebinin reddine, 6. maddesinde yer alan kararın yok hükmünde sayılmasıyla bu yönde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşagıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, anonim şirket genel kurul kararının iptaline ilişkindir. Mahkemece, denetçilerin ibrasına ilişkin genel kurul kararının iptali istemi karar nisabı sağlandığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak, dava dilekçesinde denetçilerin ibrası yönünde sadece nisaba değil denetçilerin çifte kayıt tutulmasına ve daha önceki genel kurulların süresinde yapılması hususunda görevlerini yerine getirmedikleri iddia edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkeme kararında bu husus değerlendirme konusu yapılmaksızın yukarıdaki gerekçeyle bu konudaki talebin reddine karar verilmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimi nedeniyle denetçilerin ibrası bakımından da, şirkette çifte kayıt tutulması ve zamanın da genel kurulların toplanmasını sağlama görevini yerine getirmedikleri iddiaları bakımından değerlendirilmek suretiyle karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiş davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451379700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz