Kâr payı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/131 E. 2013/11992 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr payı↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/27983 sayılı dosyasında borçlu ...'in hissedarı olduğu ....'ndeki 25,00 TL nominal değerdeki bir adet, ... ... İnşaat ve Yatırım Ltd. Şti.'ndeki 25,00 TL nominal değerdeki bir adet ve ... ... Ticaret Yatırım Ltd. Şti.'ndeki 25,00 TL nominal değerdeki bir adet hisselerin açık arttırma yolu ile satışına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
1- Dava, borçlu ortağın kişisel borcundan dolayı davalı şirketlerdeki payının tasfiyesine ilişkindir.
Davalı şirket ortağının davacıya olan borçlarından dolayı başlatılan icra takibinde anılan borçlunun davalı şirketlerdeki hisselerine haciz konulmasının ardından şirkete ve tüm ortaklara işbu davanın açılmış olduğu hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu tür uyuşmazlıklarda davanın 6762 Sayılı TTK’nın 522. ve 523. maddeleri uyarınca görülüp sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın ortaklığın giderilmesi davası olarak görülmek suretiyle yazılı gerekçeyle davalı borçlu ...’in davalı şirketlerdeki hisselerinin açık artırma yoluyla satışına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12471 E. 2016/6681 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yönetim kayyımı · kayyım · temsil
Benzer bu karardaŞti'ndeki şirketi idare ve «temsil» hak ve yetkilerinin kaldırılmasına, ...'nin «yönetim kayyımı» olarak atanmasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3019 E. 2013/3166 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · alacağın temliki · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · taşıma sözleşmesi · yenileme · temlik · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaDava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup mahkemece davanın devamı esnasında, davacının alacağını dava dışı üçüncü şahsa «temlik» etmesine rağmen temlik alanın davayı takip etmediği, bu nedenle de temlik aldığı tarihten itibaren davanın müracaata bırakılması gerektiği, temlikten sonra yapılan ilk duruşma olan 06/06/2008 tarihinden itibaren de yasal «yenileme» süresinin geçtiği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davanın devamı sırasında ....04.2008 tarihinde dava konusu alacağın 200.000 TL'lik kısmını ...'na «temlik» ettiği ve davacı yerine temlik alanın geçerek davayı takip etmesi gerekirken temlik alanın davayı takip etmediği davalı vekilinin de mahkememize verdiği dilekçeler ile davanın takip edilmemesi sebebiyle kendilerinin de davaya takip etmediğini bildirerek «işlemden kaldırılmasını» talep etmesi karşısında 06.06.2008 tarihinden itibaren HUMK'nın 409. maddesi uyarınca temlik alanın davayı takip edeceğini bildirerek müracaat da etmediği gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak davalı tarafından dosyaya «ibraz» edilen «temlikname» incelendiğinde, davacının alacak davasında lehine hükmedilecek değerden 200.000,00 TL'sini temlik ettiği, temlik alana davayı takip hak ve yetkisi vermediği ve bu hali ile ancak davacı yararına hüküm verilmesi halinde temlik alanın, temlik miktarınca «alacağı temlik» edenden talep edebileceği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının temliğe rağmen halen aktif dava «ehliyeti» devam ettiğinden, mahkemece davaya devam edilerek davanın esası hakkında bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/131 E. , 2013/11992 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.03.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan ...’den olan alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin kesinleştiğini ve davalının, diğer davalı şirketlerdeki hisselerine haciz konulduğunu, hacze konu hisseler yönünden yapılan kıymet takdirinin kesinleştiğini, İcra Mahkemesi’nce kıymet takdiri yapılan hisselerin izale-i şüyu yoluyla açık artırma suretiyle satışı ve iştirak halinden müşterek mülkiyete çevrilmesi hususunda dava açmak üzere kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek, hacze konu hisselerin izale-i şuyu yoluyla açık artırma suretiyle satışı ve iştirak halinden müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında, iştirak halinden müşterek mülkiyete çevrilmesi talebinden vazgeçerek hacze konu hisselerin açık arttırma yoluyla satışına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ...
13. İcra Müdürlüğü'nün 2008/27983 sayılı dosyasında borçlu ...'in hissedarı olduğu ....'ndeki 25,00 TL nominal değerdeki bir adet, ... ... İnşaat ve Yatırım Ltd. Şti.'ndeki 25,00 TL nominal değerdeki bir adet ve ... ... Ticaret Yatırım Ltd. Şti.'ndeki 25,00 TL nominal değerdeki bir adet hisselerin açık arttırma yolu ile satışına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
1- Dava, borçlu ortağın kişisel borcundan dolayı davalı şirketlerdeki payının tasfiyesine ilişkindir.
Davalı şirket ortağının davacıya olan borçlarından dolayı başlatılan icra takibinde anılan borçlunun davalı şirketlerdeki hisselerine haciz konulmasının ardından şirkete ve tüm ortaklara işbu davanın açılmış olduğu hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu tür uyuşmazlıklarda davanın 6762 Sayılı TTK’nın 522. ve 523. maddeleri uyarınca görülüp sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davanın ortaklığın giderilmesi davası olarak görülmek suretiyle yazılı gerekçeyle davalı borçlu ...’in davalı şirketlerdeki hisselerinin açık artırma yoluyla satışına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/451356800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz