Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2012/15545 E.  ,  2013/12534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete 06/12/2008-06/12/2009 tarihleri arasında 1... Poliçe no'lu sigorta poliçesi ile işyerini sigorta ettirdiğini, müvekkiline ait işyerinin 05/11/2009 tarihinde hırsızlar tarafından soyulduğunu, buna dair polis tutanaklarının tutulduğunu, hırsızlık olayını davalı ... şirketine ihbar ettiğini, hasarın 24.786,96 TL olduğunu ancak davalı şirketin bugüne kadar ödeme yapmadığını ileri sürerek 24.786,96 TL'nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu talebin teminat dışında kaldığını, poliçenin hırsızlık teminatının işlerlik kazanabilmesi için sigortalı mahalde güvenlik şirketine, emniyete, şirket/konut sahiplerinin telefonlarına bağlı alarm bulunması ve hırsızlığın alarmın olmasına rağmen gerçekleşmiş olmasını gerektiği oysa sigortalının alarmı hasardan sonra taktırdığını, davacının zararının varlığını ve miktarını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacıya ait işyerinin paket sigorta poliçesi ile hırsızlık teminatı da dahil olmak üzere davalı ... şirketine 06/12/2008-06/12/2009 vade tarihlerini kapsamak üzere sigorta ettirildiği, davacıya ait işyerinde 05/11/2009 tarihinde hırsızlık olayının vuku bulduğu, işyerinden çeşitli emtiaların çalındığı, hasarın teminat kapsamı içinde bulunduğu, bilirkişi incelemesi sırasında davacı tarafça ticari defterlerin hazır edilmemesi nedeniyle hırsızlık anı itibari ile sigortalı işyeri adresinde ne kadar mal olduğu hususunun davacı yanca kanıtlanamadığı gererkçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacı işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, 29.03.2012 tarihinde davacı ait davaya ilişkin ticari defter ve belgelerin inceleme gün ve saatinde hazır bulundurulması için kesin süre verilmiş ise de, bilirkişi incelemesi için gerekli ücret miktarının yatırılması hususunda usulüne uygun süre takdiri ve ihtarat da yapılmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.