Şirketin feshi ve tasfiyesi

11. Hukuk Dairesi         2012/13740 E.  ,  2013/11985 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin iki ortaklı bir şirket olduğunu, davalı ortağın sürekli yurt dışında bulunması nedeniyle şirketin faaliyetini birlikte yürütmek, aynı ölçüde emek sarf etmek, giderleri karşılamak gibi esas vazife ve borçlarını yerine getiremediğini, tüm şirket faaliyetlerini müvekkilinin tek başına yerine getirdiğini, şirket giderlerinin de müvekkili tarafından karşılandığını, buna rağmen davalının müvekkiline ihtarname keşide ederek...markası adı altında gerçekleştirilen şirket faaliyetinin durdurulmasını ihtar ettiğini, ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunduğunu ve güven ilişkisinin sona erdiğini ileri sürerek, haklı nedenle şirketin feshi ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının asıl amacının davalı şirketin müşteri çevresi, sponsor ve iş bağlantılarını kardeşi ...tarafından kurulan ve kendisinin de hisse devri yolu ile pay sahibi olduğu, davalı şirket ile aynı iştigal konusuna sahip dava dışı ... Organizasyon Danışmanlık Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti’ne aktarmak olduğunu, davacının bu hareketi ile sadakat yükümlülüğüne ve rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, kusurun davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının 01.01.2002 ila 31.12.2010 tarihleri arasında 30 kez yurda giriş çıkış yapmış olduğu, davalının ... vatandaşı olmadığı, yurt dışında kalınan süreler göz önüne alındığında bu durumun ortaklığın devamını güçleştirdiği, davalının yurt dışında geçirdiği süre zarfında davacının şirketin finansmanını sağladığı, davacının şirketten 292.171,66 TL alacaklı olduğunun kayıtlarla sabit olmasının bunun teyidi olduğu, davacı hakkında, davalının şikayetçi olması nedeniyle dava açılarak ceza yargılaması yapılması ve davalının alacak davası açmasının da bu durumu güçlendirdiği, ihtarname çekilmesi, taraflar arasında süren ceza davasının bulunması, iki kişilik limited şirketinin şahıs şirketine yakın özellikler arz etmesi ve bu nedenle ortakların emek ve sermayelerini bir araya getirerek birlikte çalışmalarını zorunlu kılması karşısında, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesinin davalı şirketin devamını imkansız kıldığı, bu nedenlerin şirketin haklı nedenle feshi sebepleri olarak kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin feshi ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak ...’ün tayinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin olup, davada husumetin tasfiyesi istenen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Davalı diğer ortak ...'un bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, davanın davalı ... yönünden pasif husumetten reddi ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmemesi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kabülü ile yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.