Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/10223 E.  ,  2013/9055 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/01/2012 tarih ve 2010/239-2012/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan taşıma sözleşmesi gereğince davalının taşıma işi yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin 13. maddesine göre, taşıyıcının her ayın hak ediş tutarı olan 3.500 TL'yi (KDV hariç) fatura tarihinden itibaren 45 gün sonra ödeyeceğinin şart edilmiş olduğunu, davalının bu hükme aykırı olarak kendisine göre bir hesaplama yöntemi ile müvekkili şirketten 12.394 TL muaccel alacağı olduğundan bahisle icra takibi yaptığını, müvekkilinin belirlediği gibi bir borcunun bulunmadığını ve davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/5904 esas sayılı dosyasında 12.389,94 TL yönünden müvekkili şirketin borcunun bulunmadığının tespitine, davalının % 40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini ve % 40 kötüniyet tazminatına hükmolunmasını istemiş, birleşen davada da, müvekkilinin personel taşıma nedeniyle hak kazandığı 12.934 TL alacağının tahsili için giriştikleri ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/5904 E sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile 12.394 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte tahsiline, % 40 icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yapılan ödemeler toplamında olduğu, buna göre tahakkuk eden borç miktarının 46.040,06 TL, üzerinde uyuşmazlık bulunmayan ödeme toplamının ise 33.646,00 TL olduğu, ... tarafından düzenlenen 31.05.2009 ve 30.06.2009 tarihli ayrı ayrı 4.130 TL tutarındaki faturaların kapalı fatura olup ... Taşımacılık Şirketi tarafından ödeme yapıldığının karinesine karşı davalı-davacı tarafça yemin teklif edilmediğinden yine davacı-davalı taraf bu miktar dışındaki borcu ödediğini usulen ispat edemediğinden belirtilen kapalı fatura bedellerinin ödendiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davacının icra takibine konu asıl borçtan 8.260 TL yönünden borcunun olmadığının tespitine, diğer istemlerin reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulü ile, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın asıl alacak 4.130 TL'lik kısmı için iptaline, bu kısım için ve temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte takibin devamına, asıl alacak 4.130 TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen dosya davacısı ... vekilinin tüm, davacı – birleşen dosya davalısı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki alacağın taşıma sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına göre mahkemece bu alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilmesi mümkündür. Ancak, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından yapılan takipte faiz talebi yıllık %9 oranı ile sınırlandırıldığından, mahkemece de bu oranın aşılmaması suretiyle avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı – birleşen dosya davacısı ... vekilinin tüm, davacı-birleşen dosya davalısı şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı – birleşen dosya davalısı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün “B” bendinin ilk paragrafında yer alan “...ticari faiz ile...” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “... yıllık %9'u aşmamak kaydıyla avans faiziyle” ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 544,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-bir davada davacı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden asıl davada davacı-bir davada davalı ... Taş. Tic. Ltd. Şti.'ye iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.