Alacak

11. Hukuk Dairesi         2012/14143 E.  ,  2013/11960 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

48. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/03/2012 tarih ve 2011/80-2012/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sinema filmi ve TV sektöründe ... direktörlüğü hizmeti verdiğini, TV dizi sektöründe tanınan belli başlı birkaç firmadan biri olduğunu, davalı firma ortaklarından ... müvekkili şirket yetkilisi ve ortağı ... ile görüşerek film yapma konusunda ve ücret olarak her bir film için 10.000 TL ve KDVsinin ödenmesi şeklinde şifahi sözleşme yaptıklarını, müvekkili şirketin davalının yaptığı “... isimli film için ön çalışma yaptığını, ancak davalı şirketin ... direktörlüğü için başka bir şirket ile anlaştığını bu nedenle müvekkiline bir ödeme yapmadığını, daha sonra Yönetmenliğini ...’un yapacağı “Kıskanmak„ adlı filmde birlikte çalışmak için anlaşıldığını, müvekkili şirket çalışanı ...’ın bu işe adandığını hatta yönetmen asistanlığı yaptığını, şirket çalışanı ...’ın da aktif görev aldığını, çekim sonrası düzenlenen 14.01.2009 ve 1.4.2009 tarihli faturayı davalı şirketin parası olmadığından ödeyemeyeceğini bildirmesi nedeniyle iptal ettiklerini daha sonra hizmet bedeli ve yapılan harcamalara ilişkin 05.08.2009 tarihli 14.996,27 TL lik fatura kesilerek gönderildiğini, davalının da faturayı iade ettiğini, ...

hizmeti verildiğine ilişkin bilginin filmin künyesine konulmadığını ileri sürerek 15.000,00 TL maddi tazminat ile 1 tl manevi tazinatın davalıdan tahsilene karra verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında mevcut herhangi bir ticari ilişkinin bulumadığını, davacı tarafından müvekkil şirkete gönderilen ticari faturalar ile müvekkil şirket tarafından hiçbir şekilde alınmayan bir hizmet bedeli talep edildiğini, tazminatı gerektirecek herhangi bir sözleşme ve taahhüdün de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ticari defterlerinin usulune uygun tutulmadığı, davalı defterlerinin ibraz edilmediği, defterlerin TTK.nun 82 ve sonraki maddeleri anlamında davacı yararına delil oluşturmayacağı, bir tacirin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı için lehine delil olarak kabul edilmediği hallerde dahi eğer ileri sürülen alacağın varlığı dayanak belgelerle kanıtlanabiliyorsa hüküm altına alınabileceği, dinlenen tanık beyanları ve düzenlenen iade edilen fatura içeriği dikkate alındığında davacının verilen ... hizmetine ilişkin davalıdan alacaklı olduğu, bu nedenle verilen hizmete rağmen filmin künyesine davacı şirket adının konulmaması sonucu manevi haklarının da ihlal edildiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacağın tahsiline ilişkin olarak açılmıştır. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davalı taraf davacı şirketle akdi ilişkisi bulunmadığını belirtmek suretiyle akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Bu durumda davacının davasını HUMK 287 vd maddeleri uyarınca kanıtlaması gerekir. Davacı taraf bu hususta yazılı bir delil ibraz edemediğine ve karşı tarafta tanık dinlenilmesine açıkça muvaffakat etmediğine göre davacı yemin deliline dayandığından mahkemece davacıya yemin hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmek gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle müterriz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.