Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/9957 E.  ,  2013/11483 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.03.2012 tarih ve 2012/94-2012/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin tasarımı tescilli ayakkabı tabanını taklit ederek üretim yaptığının tespit edildiğini ileri sürerek, haksız rekabet teşkil eden her türlü fiilinin durdurulmasına, önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına 15.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın yerinde olmadığını, müvekkili üretiminin yıllardır kamuya mal olmuş ayakkabı tabanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında da davacının tescilli tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını açıklayarak hükümsüzlüğüne, tedbir kararının kaldırılmasına, 5.000 TL manevi ve 15.000 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taban tasarımlarının aralarında herhangi bir benzerlik bulunmadığı, ancak taraflar arasındaki asıl çekişmenin taban tasarımın paftasına ilişkin bulunduğu, her iki tarafın tasarım ve ürünlerinin yaygın şekilde anonimleştiği, yenilik ve ayırt edicilik niteliğini kaybetmiş taban formları olduğu, tecavüz ve haksız rekabet koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, tasarımın iptaline, tazminat isteminin reddine dair karar Dairemizin 2009/9128 E. 2011/7781 K. Sayılı ilamı ile karşı davanın açıldığı tarihte davacı-karşı davalının kesinleşmiş tescilli tasarımı olmadığı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle karşı dava yönünden bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının talebi konusunda verilen karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.