Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2013/9084 E.  ,  2013/12498 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/10/2012 tarih ve 2005/726-2012/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalısına ait otel binasının yangın poliçesi ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, sigortalı otel binasında 27/12/2004 tarihinde davalı tarafından inşa edilen istinat duvarının hatalı ve eksik imalattan dolayı yıkılması neticesinde hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 50.000,00TL hasar tazminatının 01/03/2005 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ... ... Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi oranında faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil firmanın hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bekletici mesele yapılan ...

1 . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/230 Esas sayılı dosyasında sigortalı ... Tur. İşi. A.Ş.'nin davalı şirkete karşı açtığı zararla ilgili davanın reddedilerek kesinleştiği, sigorta şirketlerinin ancak sigortaladığı şirketin haklarına dayanarak diğer tarafa kusuru oranında rücu edebileceği, asıl sigortalı şirketin işi yapan davalı şirkete karşı açtığı dava reddedildiğine göre sigorta şirketinin doğrudan davalı şirketten talep hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içinde mevcut ve mahkemenin, davanın reddi kararına gerekçe yaptığı ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/230 esas sayılı dosyasında, davalının ... İnşaat Ltd. şirketi olduğu ve istinat duvarındaki ayıbın süresi içinde muayene ve ihbar edilmediğinden dolayı davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmış ise de, işbu davanın davalısı kesinleşen karardaki davalıdan farklı olup mahkemece bu farklılığın nedeni araştırılıp değerlendirilmemiştir. Davacı vekili, davalının o davada taraf olmadığını, o davanın; diğer istinat duvarlarının da hatalı yapılmış olacağı düşüncesi ile yaptırılmış tespit sonucu, diğer yapıların da hatalı yapıldığı anlaşıldığı için

başka firmalara yaptırılan güçlendirme çalışmaları nedeniyle ödenen bedelin tazmini amacıyla ... İnşaat Ltd. Şirketine karşı açıldığını, her iki davada talep edilen tazminat tutarının farklı olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan ve kesinleşen dosyanın getirtilerek davacının iddiaları kapsamında araştırma yapılarak, kesinleşen kararın bağlayıcı olup olmadığı, davalının pasif husumet ehliyeti ve zarardan sorumluluğu olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.