Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9397 E. 2013/8973 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nispi karar harcı↗ eda davası↗ möhuk 47↗ tespit davası↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya dayanak somut tenfize konu yabancı mahkeme kararı değerlendirildiğinde, kararın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı, tenfize konu yabancı mahkeme kararının aslı, tamamının onaylı tercümesinin sunulduğu, kararın mahkeme tarafından verildiği ve mahkeme hükmü taşıdığının anlışıldığı, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrılmış, yine kararında usulünce davalıya tebliğ edilmiş olduğu, MÖHUK 54/1/ç bendine de aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ... ile Türkiye arasında karşılıklı ikili anlaşma olmamakla beraber Türk Mahkemeleri kararları ...'da tenfizi mümkün olduğundan fiili uygulamanın mevcut olduğu, tüm bu nedenler ve daha önce benzer bir davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 2008/410 esas, 2008/429 karar sayılı ilamında Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2009/1111 esas, 2010/7106 karar sayılı ilamı ile onanması da göz önüne alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekili, kararı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Dairemizce tenfiz davalarının nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece nispi harca hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11667 E. 2013/9806 K.
Ortak:kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan delillere göre, davaya dayanak somut «tenfize» konu yabancı mahkeme kararı değerlendirildiğinde, kararın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı, tenfize konu yabancı mahkeme kararının aslı, tamamının onaylı tercümesinin sunulduğu, kararın mahkeme tarafından verildiği ve mahkeme hükmü taşıdı …
Dairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, mahkemece «nispi harca» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama y …
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı tenfize konu yabancı mahkeme kararının aslı, tamamının onaylı tercümesinin sunulduğu, kararın mahkeme tarafından verildiği ve mahkeme hükmü taşıdığ …
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı tarafça yabancı mahkeme ilamının «tenfizi» talep edilip mahkemece de anılan kararın tenfizine karar verildiği halde, davacı tarafın fazlaya ilişkin her hangi bir istemi olmamasına rağmen davanın kısmen kabulüne, davacı vekilinin fazlaya ilişkin talebinin reddine şeklinde karar verilmesi ve buna bağlı olarak da davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10155 E. 2012/16301 K.
Ortak:eda davası · tespit davası · kamu düzeni · tenfiz · vekalet ücreti · Yabancı mahkeme kararının tenfizi
İncelediğiniz karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, mahkemece «nispi harca» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama y …
Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya dayanak somut «tenfize» konu yabancı mahkeme kararı değerlendirildiğinde, kararın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı, tenfize konu yabancı mahkeme kararının aslı, tamamının onaylı tercümesinin sunulduğu, kararın mahkeme tarafından verildiği ve mahkeme hükmü taşıdı …
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de kanuna aykırı olan bu yanlışlığın gi …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kararın açıkça «kamu düzenine» aykırı olmadığı, «tenfize» konu yabancı mahkeme kararının aslı ile onaylı tercümesinin dosya içerisinde bulunduğu, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrıldığı ve kararın da usulünce davalıya tebliğ edildiği, MÖHUK’nun 54/1-ç maddesine aykırılık bulunmadığı ve tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi harç · maktu harç · harç
Benzer bu karardaDairemizce «tenfiz» davalarının nitelikleri itibariyle «eda davası» değil, «tespit davası» mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda «maktu harç» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, «nispi harç» ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de kanuna aykırı olan bu yanlışlığın gi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9397 E. , 2013/8973 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2012 tarih ve 2011/573-2012/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili;davalı şirket tarafından müvekkilinden para tahsil edildiğini, müvekkilinin bu nedenle davalı şirket aleyhine ...Sulh Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını, ... Mahkemesinin yargılama sonunda 2.556,46 Euro ana parayı 16/11/2000 tarihinden itibaren işleyecek %5 yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde karar verdiğini ve kararın 23/05/2007 tarihinde davalıya tebliğ edilerek 15/07/2010 tarihinde kesinleştiğini, bu nedenle ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... esas numaralı kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya dayanak somut tenfize konu yabancı mahkeme kararı değerlendirildiğinde, kararın açıkça kamu düzenine aykırı olmadığı, tenfize konu yabancı mahkeme kararının aslı, tamamının onaylı tercümesinin sunulduğu, kararın mahkeme tarafından verildiği ve mahkeme hükmü taşıdığının anlışıldığı, kendisine karşı tenfiz istenen davalının mahkemeye usulünce çağrılmış, yine kararında usulünce davalıya tebliğ edilmiş olduğu, MÖHUK 54/1/ç bendine de aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ... ile Türkiye arasında karşılıklı ikili anlaşma olmamakla beraber Türk Mahkemeleri kararları ...'da tenfizi mümkün olduğundan fiili uygulamanın mevcut olduğu, tüm bu nedenler ve daha önce benzer bir davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 2008/410 esas, 2008/429 karar sayılı ilamında Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2009/1111 esas, 2010/7106 karar sayılı ilamı ile onanması da göz önüne alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalılar vekili, kararı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
Dairemizce tenfiz davalarının nitelikleri itibariyle eda davası değil, tespit davası mahiyetinde kabul edilmesi nedeniyle, bu davalarda maktu harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece nispi harca hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulması gerekmiş ise de, kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm bölümünde yer alan 2. fıkrasının çıkartılarak yerine “Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına” ibaresinin konulmasına, yine hükmün 4. fıkrasının çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan 18,40 TL başvuru harcı, 18,40 TL peşin harç ve 6 adet tebligat gideri 42,00 TL toplamı olan 78,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan 58,60 TL harcın talep halinde davacıya iadesine ” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile davalılar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450933900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz