Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10326 E. 2013/8971 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iç yönerge↗ peşin karar harcı↗ reeskont faizi↗ marka hakkına tecavüz↗ maddi tazminat↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/10326 E. , 2013/8971 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve 2010/405-2012/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili ile marka sözleşmesi akdetmeksizin müvekkiline ait TSE markasını birçok inşaat için ürettiği asansörlerde kullanmak suretiyle müvekkili Kurumu maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, 8.260 TL maddi ve 41.300 TL manevi olmak üzere toplam 49.560 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya ait tescilli TSE markasını marka sahibinin izni olmaksızın işletmesine ait yaptığı asansörlerde kullandığının sabit olduğu, bu nedenle davanın kabulü ile davacının uğramış olduğu 8.260 TL maddi tazminat vee 41.300 TL manevi tazminatın suç tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı, kararı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak mahkemece, TSE yönergesi uyarınca bu yönergede hüküm altına alınan oranlar dikkate alınmak sureti ile hükmedilen maddi tazminatın 5 katı karşılığı 41.300 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Oysa 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz nedeni ile hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdir ve tayini hakime ait olup bu hususun yönerge ile düzenlenmesi mümkün değildir. O halde somut olayın özellikleri gözetilmek sureti ile uygun bir manevi tazminatın mahkemece tayin ve takdiri gerektiğinden yazılı gerekçelerle manevi tazminat talebinin kabulü doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7677 E. 2013/11048 K.
Ortak:iç yönerge · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda2- Ancak mahkemece, TSE «yönergesi» uyarınca bu yönergede hüküm altına alınan oranlar dikkate alınmak sureti ile hükmedilen «maddi tazminatın» 5 katı karşılığı 41.300 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
… ını marka sahibinin izni olmaksızın işletmesine ait yaptığı asansörlerde kullandığının sabit olduğu, bu nedenle davanın kabulü ile davacının uğramış olduğu 8.260 TL «maddi tazminat» vee 41.300 TL manevi tazminatın suç tarihinden itibaren işletilecek ticari «reeskont faizi» ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı, kararı temyiz etmiştir.
Oysa 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi uyarınca «marka hakkına tecavüz» nedeni ile hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdir ve tayini hakime ait olup bu hususun «yönerge» ile düzenlenmesi mümkün değildir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firmanın davacı kurum adına tescilli "TSE" «garanti» markasını izin almadan kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme ve TSE Yurtiçi Belgelendirme Yönergesi kapsamında KDV «dahil» 8.260,00 TL «maddi tazminat» hesaplandığı, dava tarihinden iki ay sonra davalıya TSE belgesinin verilmiş olması, aramada bulunan markalı ürün sayısı ve somut olayın diğer özellikleri gözetilerek KDV dahil 9.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.260,00TL (KDV dahil) maddi tazminat ve takdiren 9.000,00 TL (KDV dahil) manevi tazminatın «haksız fiile» ilişkin tespitin yapıldığı tarihten itibaren kamu alacaklarına uygulanan oranda faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:garantörlük · haksız fiil · dahili dava · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı firmanın davacı kurum adına tescilli "TSE" «garanti» markasını izin almadan kullanmak suretiyle markaya tecavüzde bulunduğu, TSE Ürün Belgelendirme ve TSE Yurtiçi Belgelendirme Yönergesi kapsamında KDV «dahil» 8.260,00 TL «maddi tazminat» hesaplandığı, dava tarihinden iki ay sonra davalıya TSE belgesinin verilmiş olması, aramada bulunan markalı ürün sayısı ve somut olayın diğer özellikleri gözetilerek KDV dahil 9.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.260,00TL (KDV dahil) maddi tazminat ve takdiren 9.000,00 TL (KDV dahil) manevi tazminatın «haksız fiile» ilişkin tespitin yapıldığı tarihten itibaren kamu alacaklarına uygulanan oranda faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminat talebinin reddine, …
Mahkemece, hükmedilen tazminatın «avans faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken kamu alacaklarına uygulanan oranda faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmeyip, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10326 E. , 2013/8971 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.04.2012 tarih ve 2010/405-2012/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili ile marka sözleşmesi akdetmeksizin müvekkiline ait TSE markasını birçok inşaat için ürettiği asansörlerde kullanmak suretiyle müvekkili Kurumu maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, 8.260 TL maddi ve 41.300 TL manevi olmak üzere toplam 49.560 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya ait tescilli TSE markasını marka sahibinin izni olmaksızın işletmesine ait yaptığı asansörlerde kullandığının sabit olduğu, bu nedenle davanın kabulü ile davacının uğramış olduğu 8.260 TL maddi tazminat vee 41.300 TL manevi tazminatın suç tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı, kararı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak mahkemece, TSE yönergesi uyarınca bu yönergede hüküm altına alınan oranlar dikkate alınmak sureti ile hükmedilen maddi tazminatın 5 katı karşılığı 41.300 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Oysa 556 sayılı KHK'nın 62. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz nedeni ile hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdir ve tayini hakime ait olup bu hususun yönerge ile düzenlenmesi mümkün değildir. O halde somut olayın özellikleri gözetilmek sureti ile uygun bir manevi tazminatın mahkemece tayin ve takdiri gerektiğinden yazılı gerekçelerle manevi tazminat talebinin kabulü doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450927500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz