Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2012/13901 E.  ,  2013/11926 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.11.2011 tarih ve 2008/646-2011/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava harici ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında yapılan alım satım sözleşmesi kapsamında 1 adet kesim makinesi satıldığını, dava konusu makinenin ...'ye nakledilmesi amacıyla davalı ... ... ... aracılığıyla, diğer davalılarla anlaşmaya vardıklarını, bu anlaşma uyarınca davalıların aktarma yapmadan taşıma yapmaları gerekirken, ... /...'de aktarma yapmaları sonucu makinenin hasarlandığını, bu nedenle dava dışı ... AŞ tarafından müvekkili aleyhine dava açıldığını, bu zarardan da davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek toplam 842.880 TL ve 349.950 EURO zarar nedeniyle ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılmış olan davada talep olunan 40.456 TL bedelin ve söz konusu kusurlu taşıma nedeniyle müvekkili şirketin müşterisi dava harici ... A.Ş.'yi kaybetmesi sonucu uğramış olduğu maddi ve manevi zararlardan 10.000 TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının halen kendisi aleyhine açılmış derdest bir dava nedeni ile talep edilen ve kendisi tarafından henüz kabul edilmemiş ve ödenmemiş bir parayı iş bu dava ile talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiş, diğer davalı da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kendisi aleyhine açılmış derdest bir dava nedeniyle talep edilen ve kendisi tarafından henüz kabul edilmemiş ve ödenmemiş bir parayı talep ettiği, iddia ettiği derdest davanın nasıl sonuçlanacağının belli olamayacağı ve ayrıca söz konusu derdest dava sonuçlanmadan bu nedene dayalı manevi tazminat da talep edilemeyeceği gerekçesiyle davalılar ... AŞ ve ... yönünden reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ayrılmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, ... ...'na tabi taşıma sözleşmesi uyarınca alıcı dava dışı ... A.Ş.'nin kendisinden talep ettiği tazminatı davalılardan talep etmiştir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava dışı alıcı tarafından davacı gönderen satıcıya karşı ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/565 esas sayılı dosyasında talep edilen miktarın bu davada istenildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre, usul ekonomisi de gözetilerek o davanın neticesinin ve kesinleşmesinin beklenmesi, BK'nın 192. maddesi ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.