Hükümsüzlüğün tespiti

11. Hukuk Dairesi         2013/7918 E.  ,  2013/11786 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.11.2010 tarih ve 2009/175-2010/473 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ve "..." ibareleri markaların sahibi olduğunu, davalılardan ...'ın "..." ibaresinin 29, 30, 31, 35 ve 39. sınıflarda marka olarak tescili için başvurduğunu, başvuruya, iltibasa yol açacağı ve müvekkilinin tanınmış markasından haksız olarak yararlanacağı yönünde yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... kararının iptalini, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünün tespitini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, itiraza mesnet markalar ve başvuru arasında benzerlik bulunmadığını savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraf markaları kapsamındaki emtiaların 29. ve 30. sınıfta yer alan ürünler yönünden benzer olduğu, davacı markalarındaki esas unsurun davalı markasında esas unsur olarak yer aldığı, ortalama tüketicilerin iki markayı karıştırabilecekleri ve markalar arasında bağlantı olduğunu düşünebilecekleri, davacı markası tanınmış olmadığından benzer olmayan emtia yönünden tescil engeli oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... kararının marka başvurusunun 30. sınıfında yer alan "pastacılık ve fırıncılık mamülleri, tatlılar...şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler" yönünden kısmen iptaline, davalı markasının anılan emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine dair verilen karar davacı vekili ve davalı ...

vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.01.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.