Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2016/14735 E.  ,  2018/5691 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ...(KAPATILAN) ....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2015/143-2016/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının ... Film-....’ın varisi olarak “...” adlı sinema eserinin sahibi olduğunu, davacının izni olmaksızın ve telif ücreti ödenmeksizin Eylül 2014 tarihinde davalı tarafından düzenlenen Marka Şehir ... ve .... Uluslararası ... Festivali'nde eserin gösteriminin gerçekleşmesi suretiyle 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile koruma altına alınan eser üzerindeki davacının mali haklarının ihlal edildiğini, davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, davalının cevabi ihtarname ile borcu olmadığını bildirdiğini iddia ederek davacının sahibi bulunduğu “...” adlı esere ilişkin yayma haklarına aykırı davranılması nedeniyle FSEK 68 maddesine istinaden üç katı tutara ilişkin olarak şimdilik 5.000,00 TL tazminatın/telif bedelinin gösterim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, düzenlenen festivalde hayat boyu öğrenme programı uyarınca “... ile ...” söyleşisinin yapıldığını, 5846 sayılı FSEK 35/1-4. maddesi uyarınca eser sahibinin izni alınmaksızın eserin kullanılmasının mümkün olduğunu, filmin yalnız iki dakikalık fragman gösterimi yapıldıktan sonra söyleşisinin yapıldığını, sinema gösteriminin yapılmadığını, maksadın haklı gösterdiği nispet dahilinde iktibas yapıldığını savunarak bu durumun FSEK 34. maddesi kapsamında değerlendirilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, rapor ve tüm dosya kapsamına göre; .. süresinin 1 saat 35 dakika (95 dakika) olduğu, Bolu ilinin halkına kültürel anlamda destek olmak ve bir anlamda da bilgilendirilmek amacıyla

düzenlenen Marka Şehir .... isimli festivalde filmin ana castındaki iki başrol oyuncusunun da katılımı ile yapılan söyleşide dosya içinde bulunun flash bellekte tespit edildiği üzere görüntülerin toplamının ... dakika ... saniye olduğu, bu gösterimin filmin sadece tanıtımı ve söyleşide bulunan başrol oyuncularının hatırlatılması amacıyla yapıldığı ve bir anlamda festivale katılanlara verilen bilgiyi içerdiği, yapılan fiilin filmin doğrudan gösterimi amacını içermediği ve FSEK 35. ve 37. maddeleri kapsamında kaldığı, izinsiz yapılmış olsa dahi davacıya tazminat babından bir ödeme yapılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle ile sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava konusu sinema eserlerinin izinsiz olarak yayınlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davacının mali hak sahibi olduğu “...” adlı sinema eserinin davalı ... tarafından düzenlenen festival programında yer alan söyleşi sırasında kısmen izinsiz olarak söyleşiyi izleyen topluluğa gösterilmesi eyleminin 5846 sayılı FSEK 35. ve 37. maddede sayılan istisnalar kapsamında kalması sebebiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

5846 sayılı FSEK’nın 35.maddesi uyarınca, yasal olarak kamuya arz edilmiş ilim ve edebiyat, müzik veya güzel sanat eserlerinden, makul ölçülerde ve atıf kurallarınca uymak koşuluyla eser sahibinden izinsiz olarak iktibas yapılması mümkün ise de somut olayda iktibasa konu olan eserin sinema eseri niteliğinde olduğu, FSEK’in 5. maddesinde sinema eserlerinin bağımsız bir eser türü olduğu ve bu haliyle iktibasa konu olabilen eserlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Keza FSEK’nın 37.maddesinde düzenlenen “haber” istisnası sinema eserleri yönünden mümkün olmakla birlikte, yapılan iktibasın mutlaka günlük olaylarla bağlantılı bir haber içerisinde yer alması ve yapılacak bilgilendirme için olması ve makul miktarı geçmemesi gerekir.

Somut olayda, “...” filminin oyuncusuyla yapılan söyleşinin günlük olaylarla bağlantılı bir haber niteliği bulunmadığı, söyleşi esnasında filmin bazı kısımlarının halka gösterilmesinin gerekliliğinden söz edilemeyeceği gibi, eserin işaret, ses veya görüntü nakline yarayan vasıtalar aracılığıyla yayınlanması söz konusu olmadığı halde mahkemece FSEK 37.maddesindeki “haber” istisnasının kabulü de doğru olmayıp, eserin kısmen de olsa hak sahibinden izinsiz olarak gösterime sunulması hak ihlali mahiyetinde olmakla, mahkemece FSEK 68. madde uyarınca uygun bir tazminat bedeli belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.