Çek hukuku - Tespit

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/12066 E. 2018/5270 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
derdestlik↗ usulden reddi↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK — HMK 114 · HUMK — HUMK 440

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre HMK'nın 114/1-ı maddesinde derdestliğin dava şartı olarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2016/12066 E. , 2018/5270 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ...

18. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.2013 gün ve 2012/453-2013/... sayılı kararı bozan Daire’nin 08.03.2016 gün ve 2015/10158-2016/2553 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalı arasında, davalının davacı şirketteki hisselerinin satımı konusunda hisse devir sözleşmesi imzalandığını, alıcı sıfatıyla bu sözleşmeyi imzalayan müvekkili ...'nın sözleşmede öngörülen edimlerinin teminatı olarak davalıya 5.000.000 USD bedelli çekin verildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen teminat olarak verilen çekin davalı tarafından iade edilmediğini ileri sürerek, söz konusu çekin teminat niteliğinde bulunduğunun ve paraya çevrilmesi koşullarının oluşmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450698800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz