Yargıtay 11. HD 2016/10237/2018/5590
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10237 E. 2018/5590 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... Kağıt Temizlik Ürün. Mak. Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Kağıt Temizlik Ürün. Mak. Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18255 E. 2014/6981 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:internet bankacılığı · rücu · havale
Benzer bu karardaDosya kapsamına göre çekişmesiz olduğu üzere davacı «internet bankacılığı» aracılığıyla yaptığı «havale» işlemiyle davalılardan E.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı şirket hesabına hataen «havale» işlemi yapıldığı, havale edilen miktarın davalı şirkete ait olmadığı bu nedenle davalı Banka'nın bu miktar üzerinde tasarruf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 461. maddesi gereğince, «havale» bedelinin davalı E.E.
Şti. hesabına geçmesinden sonra davacının tek taraflı olarak havaleden «rücu» imkânı bulunmadığından, davalı Banka'nın davacının başvurusu üzerine diğer davalının hesabına geçen paranın iade edilmemesinde kusurlu olduğundan bahsedilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16749 E. 2014/717 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl alacak · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece,davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle «asıl alacak» talebi hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», faiz isteminin reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10237 E. , 2018/5590 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/.../2014 gün ve 2014/122 - 2014/309 sayılı kararı bozan Daire'nin 16/03/2016 gün ve 2015/8417 - 2016/2927 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Kağıt Temizlik Ürünl. Mak. Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2013/02443 sayılı tasarım başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilinin 2007/01166 sayılı tasarımı karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini ancak, itirazın ... ... tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek, ... ...'in 2014/T-120 sayılı kararının iptalini, tescili halinde davalı tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... Kağıt Temizlik Ürün. Mak. Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Kağıt Temizlik Ürün. Mak. Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Kağıt Temizlik Ürün. Mak. Gıda İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450625700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz