Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2018/2892 E.  ,  2018/5681 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ... VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 2. ... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2016 tarih ve 2014/178-2016/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi i...de verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali i... dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası i... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasını 1994 yılından bu yana kullandığını, tanınmış hale getirdiğini, 2008 yılından sonra da Türkiye’de kullanmaya başladığını, müvekkilinin bu marka üzerinde üstün hak sahibi olduğunu, davalı tarafın kötü niyetli olarak "..." markasını tescil ettirdiğini ileri sürerek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 2006 yılından bu yana markanın bulunduğu ürünleri ...'de fason ürettirip Türkiye’ye ithal ettiğini, müvekkilinin kendisinin markayı ihdas ettiğini, ürünün piyasada tutması nedeniyle başkalarının markayı taklidini önlemek amacıyla tescil ettirdiğini, müvekkilinin ...'e gittiğinde oradaki yer isimlerinden esenlenerek markayı ortaya çıkarttığını, davacı markasının tanınmış nitelikte olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davaya konu markadaki ibarenin davalı tescilinden önce birçok ülkede tescil edildiği, davalıdan önceden kullanım hakkı bulunan davacının markayı tescil ettirmesinin engellendiği "..." kelimesi Türkçe’ye tamamen yabancı, yaygın olmayan ... kökenli bir kelime olduğu, davalı tarafa spesifik bir sektöre yönelik olan bir markanın asli unsurunu başka yerlerden esinlenerek aynı sektörde kullanmak üzere bulduğu iddiası hayatın gerçekleriyle bağdaşır nitelikte olmadığı, davacı tarafın ...'de üretilip Türkiye'de satışı yapılan ürünlerin üzerindeki markayı tescille elde etmeye çalıştığı menfaat marka hukuku bakımından korumaya değer olmayıp kötü niyetli tescil ortaya koyduğu, davacının markayı kullanım alanı hayvan tüyü kırpma makinelerine ilişkin olduğu ./..

gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı markasının 8. sınıfta hayvan tüyü kırpma makineleri yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davalının dava konusu markayı kötü niyetli tescil ettirdiği kabul edildiğine göre, kötü niyetle tescil halinde markanın tescil olunduğu tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği halde mahkemece tescil kapsamındaki bazı mallar yönünden markanın kısmen hükümsüz kılınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı davalıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.