Temlik

11. Hukuk Dairesi         2012/9145 E.  ,  2013/8924 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.03.2012 tarih ve 2012/6-2012/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacılar vekili, müvekkillerinin ... A.Ş.'nin ortakları olduklarını, şirketin işçilerinin şirkete karşı açtıkları ve kazandıkları işçilik alacaklarına dair davaların kararlarının takibe konulmasından sonra davalı yönetim kurulu başkanının diğer ortaklara haber vermeden icra dosyalarına şahsen ödeme yaparak dosya alacaklarını temlik alıp şirkete karşı takiplere devam ettiğini, ...

10. İcra Müdürlüğü'nün 2003/7413 esas sayılı icra dosyasında şirketin tek gayrimenkulünün satılmasına neden olduğunu, gayrimenkulün değerinin çok altında satıldığını, şirketin zarara uğratıldığını, davalının hileli yollarla şirketin malvarlığını yok ettiğini, TTK'nın 336/1. fıkrasının 3-5 bendi, son fıkrası, aynı yasanın 340. maddesi delaletiyle 309. maddesi uyarınca zararın tazmini gerektiğini ileri sürerek, 444.843.440.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.Davaya katılan ... Akaryakıt A.Ş.'nin kayyımları, tazminatın şirkete ödenmesini talep etmişlerdir.Davalı vekili, davalıların borçtan haberdar olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemelerden davacıları haberdar ettiğini, icra dosyalarındaki alacakları temlik aldıktan sonra davacılar ödeme yapmayınca tahsil için icra yoluna başvurduğunu, icra dairesince yapılan ilanlar, kıymet taktiri ve açık artırma sonucunda şirkete ait taşınmazın satışının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, Dairemizin 16/06/2011 tarih ve 2009/14436 E. 2011/79939 K. sayılı bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının şirket yöneticisi sıfatıyla hareket etmediği, dolayısıyla temlik alan sıfatı ile devam ettiği takipte icra prosedürü çerçevesinde açık arttırma suretiyle yapılan satış nedeniyle sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03.15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.